政府公布委任李國章為港大校委會主席。
此舉不像是有政治智慧之舉，似是鬥爭多於為社會整體利益。
唉，何必呢？
2015年12月31日 星期四
2015年12月26日 星期六
記者大哂？
昨天，各新聞都報導了蘋果日報記者早前「追訪」教育局局長吳克儉時，被警方以涉嫌遊蕩罪帶署扣查句半鐘後獲釋。記協當然大表不滿，認為會「嚴重影響新聞和採訪自由」云云。
我將「追訪」一詞加上括號，是因為事件只有追蹤，不存在訪問。蘋果的記者是多天都跟蹤吳克儉，怎知被發現了。若果記者是明訪，例如直接向吳克儉提問，或者以有報館標記的採訪車跟隨，吳克儉或警方阻撓，才比較能說成是影響「新聞和採訪自由」。記者不是不能進行「暗訪」，但當然不應、不能被發覺，否則被發現了，暗訪已經不能夠了，警察帶記者去協助調查，花點時間去確定實情，根本已經不影響到暗訪，怎可說成影響「新聞和採訪自由」？記者和蘋果日報不肯接受失敗，「跌落地仲要挪返渣沙」，說警察不應該，其實是記者不肯面對被目標發現、是輸不起，而記協則盲撐行家。
早前，有熱血公民的所謂「記者」去搗亂人家的記招，這次記協又認為記者出示了記者証，警方便不可再調查，要立即放行，如果記者的權威真的如此，那如果有ISIS的恐怖份子加入報館，以記者身份去行事，是否掛著記者證，便可任意橫行，進行跟蹤、偵查、甚至恐怖活動？
我將「追訪」一詞加上括號，是因為事件只有追蹤，不存在訪問。蘋果的記者是多天都跟蹤吳克儉，怎知被發現了。若果記者是明訪，例如直接向吳克儉提問，或者以有報館標記的採訪車跟隨，吳克儉或警方阻撓，才比較能說成是影響「新聞和採訪自由」。記者不是不能進行「暗訪」，但當然不應、不能被發覺，否則被發現了，暗訪已經不能夠了，警察帶記者去協助調查，花點時間去確定實情，根本已經不影響到暗訪，怎可說成影響「新聞和採訪自由」？記者和蘋果日報不肯接受失敗，「跌落地仲要挪返渣沙」，說警察不應該，其實是記者不肯面對被目標發現、是輸不起，而記協則盲撐行家。
早前，有熱血公民的所謂「記者」去搗亂人家的記招，這次記協又認為記者出示了記者証，警方便不可再調查，要立即放行，如果記者的權威真的如此，那如果有ISIS的恐怖份子加入報館，以記者身份去行事，是否掛著記者證，便可任意橫行，進行跟蹤、偵查、甚至恐怖活動？
2015年12月24日 星期四
「退保」與「扶貧」
政府就退休保障進行公眾諮詢，港大社會工作及社會行政學系榮休教授周永新指，扶貧委員會拿出的兩個方案，一個「扶貧」，另一個是「退保」，政府是混淆概念。
給錢有需要的貧窮人士，肯定是扶貧，很易理解，至於和退休保障（「退保」）是否二元對立，「退保」和「扶貧」的分別是什麼，我倒不很明白。
從政府提出的兩個方案，如果如周永新所說，一個是「扶貧」，另一個是「退保」，那對市民的得益來說，為一分別是要資產審查與否。但我有點懷疑：兩個方案，都是每月發給長者3230元，是不是一個零資產、零收入的長者只要每月有這3230元，便過得了活，退休便有了保障？3230元，月租劏房亦不夠吧？
「退保」，根本不是這3230元便足夠，所以硬說每個長者派3230元，便是「退保」、才是「退保」，是自欺欺人，才是真正偷換概念！
「退保」，根本需要全方位的社會福利支援，最基本、最重要的，包括：沒有居所、負擔不起私樓租金的，政府要安排公屋；負擔不起昂貴私人醫療費用的，政府要提供公共醫療；其他生活必需，如能源費用、食物費用，政府要以綜援去協助。對這些有需要的長者，政府花在每一個長者的開支，都遠遠不止3230元。所以，硬要用「退保」做藉口，每人都派3230元，是將公帑花在沒需要的人身上，對窮人是沒有得益，相反還將本來可用於窮人的資源，分給了沒有而需要的人。而且，可以想像，如個一個中產、富人每月多了3230元這「閒錢」，可能會是把它消費掉，那會否加劇了通脹？
政府這次對於全民退休保障的諮詢，手法亦不明智。兩個方案，長者都是得到3230元，那本來很窮困的老人，會覺得就算把錢也給其他富人，就算要增加很多稅款，都是事不關己，何不贊成每人都派3230元，慷他人之慨？當然，如果兩個方案派的錢不同，可能會有人說是蘋果與橙的比較。但其實，要「相同」的比較，可將增加稅款額定為同一數目，再將這些稅款用兩個方案去分，便可見到用有入息審查的方案，窮人可得到更多，相信會得到他們的支持。
對於我來說，若果真的是人人都派3230元，我會更有可能得益，所以就算覺得這種是邏輯不通的方案，我都會欣然接受，將來的人要交重稅，不是我的煩腦了。
給錢有需要的貧窮人士，肯定是扶貧，很易理解，至於和退休保障（「退保」）是否二元對立，「退保」和「扶貧」的分別是什麼，我倒不很明白。
從政府提出的兩個方案，如果如周永新所說，一個是「扶貧」，另一個是「退保」，那對市民的得益來說，為一分別是要資產審查與否。但我有點懷疑：兩個方案，都是每月發給長者3230元，是不是一個零資產、零收入的長者只要每月有這3230元，便過得了活，退休便有了保障？3230元，月租劏房亦不夠吧？
「退保」，根本不是這3230元便足夠，所以硬說每個長者派3230元，便是「退保」、才是「退保」，是自欺欺人，才是真正偷換概念！
「退保」，根本需要全方位的社會福利支援，最基本、最重要的，包括：沒有居所、負擔不起私樓租金的，政府要安排公屋；負擔不起昂貴私人醫療費用的，政府要提供公共醫療；其他生活必需，如能源費用、食物費用，政府要以綜援去協助。對這些有需要的長者，政府花在每一個長者的開支，都遠遠不止3230元。所以，硬要用「退保」做藉口，每人都派3230元，是將公帑花在沒需要的人身上，對窮人是沒有得益，相反還將本來可用於窮人的資源，分給了沒有而需要的人。而且，可以想像，如個一個中產、富人每月多了3230元這「閒錢」，可能會是把它消費掉，那會否加劇了通脹？
政府這次對於全民退休保障的諮詢，手法亦不明智。兩個方案，長者都是得到3230元，那本來很窮困的老人，會覺得就算把錢也給其他富人，就算要增加很多稅款，都是事不關己，何不贊成每人都派3230元，慷他人之慨？當然，如果兩個方案派的錢不同，可能會有人說是蘋果與橙的比較。但其實，要「相同」的比較，可將增加稅款額定為同一數目，再將這些稅款用兩個方案去分，便可見到用有入息審查的方案，窮人可得到更多，相信會得到他們的支持。
對於我來說，若果真的是人人都派3230元，我會更有可能得益，所以就算覺得這種是邏輯不通的方案，我都會欣然接受，將來的人要交重稅，不是我的煩腦了。
2015年12月18日 星期五
教協的語言「藝」術
教協繼續就TSA，對教育局作出攻擊。早前，教育局發出了《遏止為準備全港性系統評估（TSA）的操練》指引，教協就指引向小學校長進行問卷調查，今天公布了結果，結論是：
「高達 94% 校長對有相指引感到憤怒或不滿」。（全文可見相關的教協新聞公布。)
按道理，數字是客觀的，94%校長的意見，當然是代表了絕大多數的校長吧？「藝」術之處，就在這裏，因為在公布中，教協沒有說他們發出了多少問卷，回應率是多少，教協只表示「是次問卷調查進行不足3天，已有百多位小學校長回覆」，那「百多位小學校長」是多還是少呢？根據教育局的統計數字，香港有571間小學，所以「百多位」（實際數目根據教協的官方公布是141位）只佔總數的大約兩成半左右。當然，其他七成半校長是支持或反對，理論上是未能定奪，但若果是對TSA有意見的，會不利用這調查去反映自己的意見嗎？相反，若果對TSA沒有太大反感的、甚至是支持的，明知教協的反TSA立場，會選擇回應，還是避免與教協衝突，不回應他們這問卷算了？
問卷發出數目、回應數目不去說，只強調回應中對自己立場有利的數字，教協的確是深諳語言「藝」術、政治老手！
「高達 94% 校長對有相指引感到憤怒或不滿」。（全文可見相關的教協新聞公布。)
按道理，數字是客觀的，94%校長的意見，當然是代表了絕大多數的校長吧？「藝」術之處，就在這裏，因為在公布中，教協沒有說他們發出了多少問卷，回應率是多少，教協只表示「是次問卷調查進行不足3天，已有百多位小學校長回覆」，那「百多位小學校長」是多還是少呢？根據教育局的統計數字，香港有571間小學，所以「百多位」（實際數目根據教協的官方公布是141位）只佔總數的大約兩成半左右。當然，其他七成半校長是支持或反對，理論上是未能定奪，但若果是對TSA有意見的，會不利用這調查去反映自己的意見嗎？相反，若果對TSA沒有太大反感的、甚至是支持的，明知教協的反TSA立場，會選擇回應，還是避免與教協衝突，不回應他們這問卷算了？
問卷發出數目、回應數目不去說，只強調回應中對自己立場有利的數字，教協的確是深諳語言「藝」術、政治老手！
2015年12月14日 星期一
網絡23條？
2014年版權（修訂）條例草案被反對者扣上「網絡23條」的帽子。
先說一說題外話：又有些議員說要聽民意對該法例的意見。只懂聽「民意」、跟隨「民意」的，根本就是低水平議員。只懂做傳聲筒、messenger 的議員，不值每用8萬多元月薪！作為非創意產業中人，那會歡迎版權法？誰不想可以低價甚至免費看電影、看雜誌、聽歌？尤其是當香港的創意產業從業員相對是極少數人，就算盜版令這些產業完全滅絕於香港，大家仍可看外地那些，可能更有著數。議員只聽民意，不去向市民灌輸正確價值觀，根本沒有甚麼價值，有些議員更會借「民意」、利用「民意」，甚至歪曲「民意」去達到政治目的。
很多反對者喜歡把版權法和言論自由拉上關係，說會收窄言論自由，所以稱之為「網絡23條」。真的令人莫名其妙。無論版權法有多苛刻，有任何意見，難道不用自己的文字、原創東西，就說不出？何解會影響言論自由？說會影響「創作自由」，可能還說得過去，不過其實亦有爭議，因為當「二次創作」空間（稍為）收窄了，可能會令更多人轉為創意度更高、價值更高的「一次創作」，即原創。
香港，繼續是政治令人失去理智。
先說一說題外話：又有些議員說要聽民意對該法例的意見。只懂聽「民意」、跟隨「民意」的，根本就是低水平議員。只懂做傳聲筒、messenger 的議員，不值每用8萬多元月薪！作為非創意產業中人，那會歡迎版權法？誰不想可以低價甚至免費看電影、看雜誌、聽歌？尤其是當香港的創意產業從業員相對是極少數人，就算盜版令這些產業完全滅絕於香港，大家仍可看外地那些，可能更有著數。議員只聽民意，不去向市民灌輸正確價值觀，根本沒有甚麼價值，有些議員更會借「民意」、利用「民意」，甚至歪曲「民意」去達到政治目的。
很多反對者喜歡把版權法和言論自由拉上關係，說會收窄言論自由，所以稱之為「網絡23條」。真的令人莫名其妙。無論版權法有多苛刻，有任何意見，難道不用自己的文字、原創東西，就說不出？何解會影響言論自由？說會影響「創作自由」，可能還說得過去，不過其實亦有爭議，因為當「二次創作」空間（稍為）收窄了，可能會令更多人轉為創意度更高、價值更高的「一次創作」，即原創。
香港，繼續是政治令人失去理智。
2015年12月10日 星期四
一地兩檢，如何解決
高鐵能否實行「一地兩檢」，引來不少爭議。泛民害怕如果讓中方官員在港執行出入境法例，會開壞先例，更可能是不合基本法。
「一地兩檢」是否合基本法，是否會有後患，我不是法律界中人，不懂去分析。不過，我想提出一個解決方法，不知是否可行。
其實最大問題，是中方人員不應在香港「執法」。但是，什麼是「執法」？首先，參考一個現況：去很多國家，都要先拿簽證（Visa），例如去美國、印度等，如果沒有簽證，是不能入境，甚至不能登上飛機。簽發證件，應該不是執法吧？
那中方在高鐵西九站，設一個「進出閘證」申請處於閘內，高鐵乘客要即場於該處辦理申請，中方人員便可根據申請者的資料、當時所攜帶行李等，去決定是否發出「進出閘證」。從香港到內地的旅客，如果不獲「進出閘證」，便不許入閘上車。相反，從內地到香港的旅客，如果不獲「進出閘證」，便要原車遣返。如不獲「進出閘證」的人，是被通緝的罪犯，可以通知香港警方拘捕，或者於高鐵在中國境內，由中國公安上車拘捕。
這樣，中方人員只在香港「辦證」，並未執法，是否能滿足各方要求呢？
「一地兩檢」是否合基本法，是否會有後患，我不是法律界中人，不懂去分析。不過，我想提出一個解決方法，不知是否可行。
其實最大問題，是中方人員不應在香港「執法」。但是，什麼是「執法」？首先，參考一個現況：去很多國家，都要先拿簽證（Visa），例如去美國、印度等，如果沒有簽證，是不能入境，甚至不能登上飛機。簽發證件，應該不是執法吧？
那中方在高鐵西九站，設一個「進出閘證」申請處於閘內，高鐵乘客要即場於該處辦理申請，中方人員便可根據申請者的資料、當時所攜帶行李等，去決定是否發出「進出閘證」。從香港到內地的旅客，如果不獲「進出閘證」，便不許入閘上車。相反，從內地到香港的旅客，如果不獲「進出閘證」，便要原車遣返。如不獲「進出閘證」的人，是被通緝的罪犯，可以通知香港警方拘捕，或者於高鐵在中國境內，由中國公安上車拘捕。
這樣，中方人員只在香港「辦證」，並未執法，是否能滿足各方要求呢？
2015年11月13日 星期五
亂操亂考TSA行動
反 TSA 行動停不了，今天又走出了一個「亂操亂考TSA行動」。
歸納來說，行動是要學生不去操練TSA，亦於TSA考試時亂答。這個行動，矛頭是想指向政府，要迫政府取消掉TSA。
其實，當一小撮學校的學生於TSA考試時進行「亂考」時，可以界定這些學校和學生是能力和自信不足，所以不敢和其他學生進行比較，這也是學校水平的一個反映。不過，如我之前一篇網誌的分析，相信對TSA有強列不滿的學校和家長，不會是多數，所以這「亂操亂考TSA行動」是有新聞話題性，但我不覺得會很有成效。
如我之前的網誌所解釋，做成不人道操練的元兇，其實是學校和校師。無論是為了TSA與否，不合理的操練或過多過難的功課，都不應該，家長有權向校方反映，校方和教師亦應改善。學生不去操練、不去做那些超多超難的功課，亦是合理。不過，「亂考」卻是不必要，亦不應該。當學生不為「TSA考試」去操練，以平常心、平時水平去考那TSA試，正正是TSA的目的，讓學生的能力以「真面目」示人。學生不操練去考TSA，是學生和教育局的雙贏局面！
這行動硬要加入「亂考」，要不這行動發起人是思想不周，更可能是從學校方面利益去著想 ...... 說不定發起人自己是個教師，或者是和那些反TSA學校和教師有利益關係。
歸納來說，行動是要學生不去操練TSA，亦於TSA考試時亂答。這個行動，矛頭是想指向政府，要迫政府取消掉TSA。
其實，當一小撮學校的學生於TSA考試時進行「亂考」時，可以界定這些學校和學生是能力和自信不足，所以不敢和其他學生進行比較，這也是學校水平的一個反映。不過，如我之前一篇網誌的分析，相信對TSA有強列不滿的學校和家長，不會是多數，所以這「亂操亂考TSA行動」是有新聞話題性，但我不覺得會很有成效。
如我之前的網誌所解釋，做成不人道操練的元兇，其實是學校和校師。無論是為了TSA與否，不合理的操練或過多過難的功課，都不應該，家長有權向校方反映，校方和教師亦應改善。學生不去操練、不去做那些超多超難的功課，亦是合理。不過，「亂考」卻是不必要，亦不應該。當學生不為「TSA考試」去操練，以平常心、平時水平去考那TSA試，正正是TSA的目的，讓學生的能力以「真面目」示人。學生不操練去考TSA，是學生和教育局的雙贏局面！
這行動硬要加入「亂考」，要不這行動發起人是思想不周，更可能是從學校方面利益去著想 ...... 說不定發起人自己是個教師，或者是和那些反TSA學校和教師有利益關係。
2015年10月31日 星期六
對 TSA 的抗議，層出不窮的荒謬
這星期，突然爆出一群家長對小三TSA（Territory-wide System Assessment）的強烈不滿，認為給了學生很大壓力，有不少政客、議員亦加入譴責，而教育專業人員協會（教協）亦高調加入。
對於我這沒有子女又離開了校園很久的人來說，TSA是很陌生的東西。要了解它，可以看一看考試及評核局（考評局）的相關介紹網頁。根據考評局，TSA的目的「是評估學生在第一至第三學習階段完結時在中、英、數三科的基本能力水平，以改善學與教」，它「不會列出個別學生的成績，所以不會影響學生升班或升學。全港性系統評估的成績也不會用作升中派位。」
教育局局長吳克儉亦在最近為TSA辯護時，強調TSA的「三不」：不會匯報個別學生成績、不會影響升學，亦不會用作學校排名。因此，學校毋須為TSA操練學生。
既然學生在TSA的成績如何，完全不影響學生的升學，那按道理學生不應有什麼壓力，因為就算交白卷，對學生亦沒有相干，那為何家長會如此抗拒？我相信是因為家長不清楚TSA的詳情。那向家長解釋的最合適人選是誰？難道不是每天和學生見面，定期和家長接觸的學校和教師麼？但是有不少教師們竟然沒有向家長解釋清楚，教協作為教師的一個組織竟然還火上加油！
教育局叫學校、教師不用為TSA去操練學生，教師不止不聽，還去恐嚇家長，將壓力轉嫁到學生身上。這種行徑，可以用無恥去形容。
我相信不是所有學校或教師都是如此無恥。首先，成績好的學校、學生，巴不得有表現和表演的機會。學生成績不好的學校，恐怕亦不會為成績去操心。所以有強烈反應的教師和學校，是那些中游學校，又忍心為TSA去不人道操練學生的學校和教師。
一少撮的無良教師，竟能製造出如此風波，可見普遍香港人分析能力弱，不能獨立思考，易受「有心人」的唆擺。
對TSA的更改建議
要那些冥頑不靈的學校和教師不去操練學生，恐怕很難，相反要令學生家長心甘情願去讓子女接受TSA評核，可能還較容易。我提議TSA只需作一改變：不用全部學生參予考試，只需校內成績最好的三份之一作為代表便可。頂尖三份一的學生學習能力較強，平時亦應會自己用功，不必怎樣特別操練，就算操練，亦不以為壓力、不以為苦。其他中下游成績的學生便不用為TSA操心。
在家長方面，子女如能代表學校參予TSA考試，是代表成績好，家長會引以為榮，到時是爭著為子女去爭取參予機會，不會再埋怨說自己子女要為TSA去操練了。
對於我這沒有子女又離開了校園很久的人來說，TSA是很陌生的東西。要了解它，可以看一看考試及評核局（考評局）的相關介紹網頁。根據考評局，TSA的目的「是評估學生在第一至第三學習階段完結時在中、英、數三科的基本能力水平，以改善學與教」，它「不會列出個別學生的成績，所以不會影響學生升班或升學。全港性系統評估的成績也不會用作升中派位。」
教育局局長吳克儉亦在最近為TSA辯護時，強調TSA的「三不」：不會匯報個別學生成績、不會影響升學，亦不會用作學校排名。因此，學校毋須為TSA操練學生。
既然學生在TSA的成績如何，完全不影響學生的升學，那按道理學生不應有什麼壓力，因為就算交白卷，對學生亦沒有相干，那為何家長會如此抗拒？我相信是因為家長不清楚TSA的詳情。那向家長解釋的最合適人選是誰？難道不是每天和學生見面，定期和家長接觸的學校和教師麼？但是有不少教師們竟然沒有向家長解釋清楚，教協作為教師的一個組織竟然還火上加油！
教育局叫學校、教師不用為TSA去操練學生，教師不止不聽，還去恐嚇家長，將壓力轉嫁到學生身上。這種行徑，可以用無恥去形容。
我相信不是所有學校或教師都是如此無恥。首先，成績好的學校、學生，巴不得有表現和表演的機會。學生成績不好的學校，恐怕亦不會為成績去操心。所以有強烈反應的教師和學校，是那些中游學校，又忍心為TSA去不人道操練學生的學校和教師。
一少撮的無良教師，竟能製造出如此風波，可見普遍香港人分析能力弱，不能獨立思考，易受「有心人」的唆擺。
對TSA的更改建議
要那些冥頑不靈的學校和教師不去操練學生，恐怕很難，相反要令學生家長心甘情願去讓子女接受TSA評核，可能還較容易。我提議TSA只需作一改變：不用全部學生參予考試，只需校內成績最好的三份之一作為代表便可。頂尖三份一的學生學習能力較強，平時亦應會自己用功，不必怎樣特別操練，就算操練，亦不以為壓力、不以為苦。其他中下游成績的學生便不用為TSA操心。
在家長方面，子女如能代表學校參予TSA考試，是代表成績好，家長會引以為榮，到時是爭著為子女去爭取參予機會，不會再埋怨說自己子女要為TSA去操練了。
2015年10月15日 星期四
曾健超被毆事件
曾健超有沒有被毆，相信無可爭議，在鏡頭下，肯定是有。
所以，如果將事件淡化，是很難向社會交代，亦不會得到大部份市民認同。所以，正式進行法律訴訟，更好將事件前因向公眾交代清楚，包括曾健超向執法警員倒懷疑是尿液的液體。說是「懷疑」，因為（很奇怪）好像沒有傳媒正式問過曾健超是否倒尿，另外，曾有說法指曾健超還有其他襲警行為，如今正式上法庭，正好讓全部實情向公眾點明，七名警員為何有如此怒火。
我不支持佔中，更不支持挑釁警方的行為。但是，在任何情況下，毆打市民都是不對的，所以我認為亦要對該七位警員進行檢控。
不過，在判刑時，我認為法官要考慮以下幾點：
香港俚語有云：「先撩者賤，打死無怨」，雖然是過激了點，但正正點出公認的價值觀。七警其罪當罰，但其情可憫，希望法庭能輕判吧！
所以，如果將事件淡化，是很難向社會交代，亦不會得到大部份市民認同。所以，正式進行法律訴訟，更好將事件前因向公眾交代清楚，包括曾健超向執法警員倒懷疑是尿液的液體。說是「懷疑」，因為（很奇怪）好像沒有傳媒正式問過曾健超是否倒尿，另外，曾有說法指曾健超還有其他襲警行為，如今正式上法庭，正好讓全部實情向公眾點明，七名警員為何有如此怒火。
我不支持佔中，更不支持挑釁警方的行為。但是，在任何情況下，毆打市民都是不對的，所以我認為亦要對該七位警員進行檢控。
不過，在判刑時，我認為法官要考慮以下幾點：
- 曾健超是主動參與佔領、主動倒尿去剌激警員，相反警員是被動派往執勤。
- 警員受過技擊訓練，但多名警察「拳打腳踢」曾健超幾分鐘，曾健超竟未有嚴重受傷，是否因為施襲動機是教訓他和泄憤，並非要蓄意造成傷害。
- 若果不是曾健超挑釁警方，七名警員不會因而犯案，前途盡毀。
香港俚語有云：「先撩者賤，打死無怨」，雖然是過激了點，但正正點出公認的價值觀。七警其罪當罰，但其情可憫，希望法庭能輕判吧！
2015年10月11日 星期日
1000美元一顆藥丸
最近，有親友問關於一種治療丙型肝炎藥丸，在香港是否處方藥物。該藥物是「Sofosbuvir」。親友有此一問，是因為他有朋友在國內診斷染上丙型肝炎（簡稱丙肝），在國內購買該種藥物相當昂貴，一樽40顆要人民幣6千多元，平均要人民幣165元，即大約HK$200一顆。
我於是在網上嘗試搜尋一下，赫然發現原來 Sofosbuvir 是美國藥物公司發明，美國售價是1,000美元一顆！
是1,000美元，即是大約HK$8,000一顆！
那國內賣HK$200元一顆，豈不是便宜40倍？是甚麼回事，難道又是假藥？原來內裡因由有點複雜。
Sofosbuvir 最初在1998年由一間名為 Pharmasset 的美國公司開始研發，由於該藥物的開發前景很理想，Pharmasset 於2011年被一間大生物科技公司 Gilead Sciences 以 110億美元收購。2013年，Sofosbuvir 研發成功正式獲准開售。在有 Sofosbuvir 這藥之前，治療丙肝要用有很多副作用的干擾素，療程亦長，成功有效治癒率亦不是很高，Sofosbuvir 在各方面都優勝很多。可惜，一顆 Sofosbuvir 的開價，是1,000美元，而整個療程要12個星期，即是要8萬4千美元（大約65萬港元）！
但國內買到的，比美國的便宜40倍，那一定是假藥了？不一定。
說「不一定」，是因為HK$200元一顆可不排除是假藥（.....國內較多造假，是事實），但亦可能是真藥！為甚麼國內的會便宜那麼多呢？因為據聞那隻是印度出產的水貨藥。我不知道印度水貨藥入口到國內賣是否合法，撇開出入口管制因素，為何印度版的，便宜那麼多呢？原來 Sofosbuvir 的研發公司 Gilead Sciences 在印度的專利申請不被批准，於是 Gilead Sciences 轉為授權一些印度藥廠，以不同品牌名稱去生產平價 Sofosbuvir ，售賣給一些較窮國家的病人。於是，一樣是含 Sofosbuvir 的化學品，在美國由 Gilead 生產的品牌叫 Sovaldi，賣1千美元一顆，在印度的有 Hepcinat、MyHep 等，大約 720 印度盧比，即大約 HK$90一顆。
但就算印度以HK$90元一顆的價錢，仍是有利可圖吧？那究竟生產成本是多少呢？估計只是1.6美元，即大約HK$13！
從幾個價錢去比較，可以見到 Gilead 搾取的暴利。
我在網上搜尋了一下價格昂貴的藥，發覺有比 Sofosbuvir 更貴的，但通常是用來治療很冷門、病人數目很少的病症。藥廠為少數病人去研發藥物，每個病人平均要付出更多，可以理解，但對於丙肝這病，在世界上的病人極多，要收回成本，再加上可觀利潤，亦不用如此天價！
相信 Gilead 有此膽量訂出如此天價，是因為明知丙肝患者如要有效治療該症，是無其它選擇，就算再高昂價錢，亦要任由宰割。
我不清楚香港賣的 Sofosbuvir，是美國價錢還是印度價錢，我估計香港不算是貧窮地區，會是美國價錢。如果我或者親朋不幸染上丙肝，我會研究一下是否能買到印度版 Sofosbuvir，或者能否直接到印度購買帶回香港。
今年的諾貝爾醫學獎得主，首名中國人得獎者屠呦呦因為研發瘧疾特效藥「青蒿素」而得獎，她沒有利用青蒿素去謀取暴利，和 Sofosbuvir 開發商相比，人格真是高下立見。
附：
有興趣多了解的讀者，可在網上搜尋一下 Sofosbuvir。以下為一些相關網頁：
1. 關於 Sofosbuvir 的前因後果
Clinical marvel, financial failure: the tragic tale of sofosbuvir
2. 一個澳洲人到印度買 Sofosbuvir 的日誌
My Hep C Diary
我於是在網上嘗試搜尋一下，赫然發現原來 Sofosbuvir 是美國藥物公司發明，美國售價是1,000美元一顆！
是1,000美元，即是大約HK$8,000一顆！
那國內賣HK$200元一顆，豈不是便宜40倍？是甚麼回事，難道又是假藥？原來內裡因由有點複雜。
Sofosbuvir 最初在1998年由一間名為 Pharmasset 的美國公司開始研發，由於該藥物的開發前景很理想，Pharmasset 於2011年被一間大生物科技公司 Gilead Sciences 以 110億美元收購。2013年，Sofosbuvir 研發成功正式獲准開售。在有 Sofosbuvir 這藥之前，治療丙肝要用有很多副作用的干擾素，療程亦長，成功有效治癒率亦不是很高，Sofosbuvir 在各方面都優勝很多。可惜，一顆 Sofosbuvir 的開價，是1,000美元，而整個療程要12個星期，即是要8萬4千美元（大約65萬港元）！
但國內買到的，比美國的便宜40倍，那一定是假藥了？不一定。
說「不一定」，是因為HK$200元一顆可不排除是假藥（.....國內較多造假，是事實），但亦可能是真藥！為甚麼國內的會便宜那麼多呢？因為據聞那隻是印度出產的水貨藥。我不知道印度水貨藥入口到國內賣是否合法，撇開出入口管制因素，為何印度版的，便宜那麼多呢？原來 Sofosbuvir 的研發公司 Gilead Sciences 在印度的專利申請不被批准，於是 Gilead Sciences 轉為授權一些印度藥廠，以不同品牌名稱去生產平價 Sofosbuvir ，售賣給一些較窮國家的病人。於是，一樣是含 Sofosbuvir 的化學品，在美國由 Gilead 生產的品牌叫 Sovaldi，賣1千美元一顆，在印度的有 Hepcinat、MyHep 等，大約 720 印度盧比，即大約 HK$90一顆。
但就算印度以HK$90元一顆的價錢，仍是有利可圖吧？那究竟生產成本是多少呢？估計只是1.6美元，即大約HK$13！
從幾個價錢去比較，可以見到 Gilead 搾取的暴利。
我在網上搜尋了一下價格昂貴的藥，發覺有比 Sofosbuvir 更貴的，但通常是用來治療很冷門、病人數目很少的病症。藥廠為少數病人去研發藥物，每個病人平均要付出更多，可以理解，但對於丙肝這病，在世界上的病人極多，要收回成本，再加上可觀利潤，亦不用如此天價！
相信 Gilead 有此膽量訂出如此天價，是因為明知丙肝患者如要有效治療該症，是無其它選擇，就算再高昂價錢，亦要任由宰割。
我不清楚香港賣的 Sofosbuvir，是美國價錢還是印度價錢，我估計香港不算是貧窮地區，會是美國價錢。如果我或者親朋不幸染上丙肝，我會研究一下是否能買到印度版 Sofosbuvir，或者能否直接到印度購買帶回香港。
今年的諾貝爾醫學獎得主，首名中國人得獎者屠呦呦因為研發瘧疾特效藥「青蒿素」而得獎，她沒有利用青蒿素去謀取暴利，和 Sofosbuvir 開發商相比，人格真是高下立見。
附：
有興趣多了解的讀者，可在網上搜尋一下 Sofosbuvir。以下為一些相關網頁：
1. 關於 Sofosbuvir 的前因後果
Clinical marvel, financial failure: the tragic tale of sofosbuvir
2. 一個澳洲人到印度買 Sofosbuvir 的日誌
My Hep C Diary
2015年10月6日 星期二
港大副校長委任風波
上星期二（9月29日），港大校委會不接納法律學院前院長陳文敏，擔任學術及人事資源副校長的任命，於是泛民中人群起反對，過去的星期日（10月4日），泛民的友好傳媒香港電台的節目《城市論壇》仍然以此為題。
我在校委會上星期二開會去決定任命與否之前，已經寫過一篇網誌，對泛民在事件中所作所為，表示不恥。如今更有學生代表馮敬恩披露（其實係選擇性披露）多名校委的發言內容，違反保密承諾，《城市論壇》亦是以此洩密的對錯為主題。我不想花時間去詳細批評這洩密事件，只是簡短選幾個重點談一下。
馮敬恩披露了五六點反對的理由，但難道多個小時會議就只是談了這廖廖幾點？為什麼一點支持的理據者沒提出，是否支持理據根本不堪一提？
馮敬恩引述盧寵茂指責陳文敏沒有在其跌到後致以慰問（show sympathy），作為其中反對理由。泛民支持者於是硬要針對，認為理由荒謬。首先，馮敬恩將「show sympathy」譯為「致以慰問」，根本並不準確，但不知是香港傳媒水平低，竟然照單全收，廣泛採用！當然，不排除泛民友好傳媒有心將錯就錯，因為可以作為攻擊理由。「show sympathy」應該是「表示同情」，並不是要求陳文敏去聯絡盧寵茂去慰問，是希望盧寵茂作為港大一個教授，受了傷，亦被廣泛報導，陳文敏作為事件的重要角色，表示同情亦很合理。而且，提名陳文敏出任的副校長，職責正正包含「人事資源」，他不更應有關心受了傷的教職員的心麼？
《城市論壇》節目裡，有嘉賓副教授質疑馮敬恩作為年青人所有的人生閱歷，對公義的判斷是否準確，另一個出席嘉賓立法會教育界功能組別議員葉建源立即維護，並說年青人甚至中學生已經很有能力，不應抹煞云云。
一般來說，青少年的分析力和對世途險惡的認知，不如有人生經驗的成年人，是合常理。不是說青少年所說一定是錯所以不用理會，但作為成年人，聽了青少年的「意見」，應該分析，對的才採納。葉建源這種拍青少年馬屁，把青少年捧上天，很多時見於想利用青少年為為打手的陰謀家，例如當年的文化大革命中毛澤東利用紅衛兵、非洲很多軍閥和恐怖組職伊斯蘭國喜歡將少年甚至小孩訓練為殺人機器。泛民一再吹噓青少年意見的重要性，要成年人必須要聽從，其實是要挾「青少年」令天下人！
陳文敏有如此政治關連的人如出任香港大學要職，而且職責涉及人事資源，會否因為政治立場去刁難或篩選走不同政治立場的教職員？就算陳文敏自問能將政治與人事分開，但相信會有不同政治立場的學術界中人，因為陳文敏的政治立場，不敢或者不想加入港大，這是否合符港大的利益？
港大作為學術機構，根本應該與政治分割，港大的重要職位，根本不應由有鮮明政治立場的人出任。與其要校委會解釋否決原因，那副校長物色委員會更應出來解釋為何推薦陳文敏，為何沒有其他選擇？
我在校委會上星期二開會去決定任命與否之前，已經寫過一篇網誌，對泛民在事件中所作所為，表示不恥。如今更有學生代表馮敬恩披露（其實係選擇性披露）多名校委的發言內容，違反保密承諾，《城市論壇》亦是以此洩密的對錯為主題。我不想花時間去詳細批評這洩密事件，只是簡短選幾個重點談一下。
馮敬恩披露了五六點反對的理由，但難道多個小時會議就只是談了這廖廖幾點？為什麼一點支持的理據者沒提出，是否支持理據根本不堪一提？
馮敬恩引述盧寵茂指責陳文敏沒有在其跌到後致以慰問（show sympathy），作為其中反對理由。泛民支持者於是硬要針對，認為理由荒謬。首先，馮敬恩將「show sympathy」譯為「致以慰問」，根本並不準確，但不知是香港傳媒水平低，竟然照單全收，廣泛採用！當然，不排除泛民友好傳媒有心將錯就錯，因為可以作為攻擊理由。「show sympathy」應該是「表示同情」，並不是要求陳文敏去聯絡盧寵茂去慰問，是希望盧寵茂作為港大一個教授，受了傷，亦被廣泛報導，陳文敏作為事件的重要角色，表示同情亦很合理。而且，提名陳文敏出任的副校長，職責正正包含「人事資源」，他不更應有關心受了傷的教職員的心麼？
《城市論壇》節目裡，有嘉賓副教授質疑馮敬恩作為年青人所有的人生閱歷，對公義的判斷是否準確，另一個出席嘉賓立法會教育界功能組別議員葉建源立即維護，並說年青人甚至中學生已經很有能力，不應抹煞云云。
一般來說，青少年的分析力和對世途險惡的認知，不如有人生經驗的成年人，是合常理。不是說青少年所說一定是錯所以不用理會，但作為成年人，聽了青少年的「意見」，應該分析，對的才採納。葉建源這種拍青少年馬屁，把青少年捧上天，很多時見於想利用青少年為為打手的陰謀家，例如當年的文化大革命中毛澤東利用紅衛兵、非洲很多軍閥和恐怖組職伊斯蘭國喜歡將少年甚至小孩訓練為殺人機器。泛民一再吹噓青少年意見的重要性，要成年人必須要聽從，其實是要挾「青少年」令天下人！
陳文敏有如此政治關連的人如出任香港大學要職，而且職責涉及人事資源，會否因為政治立場去刁難或篩選走不同政治立場的教職員？就算陳文敏自問能將政治與人事分開，但相信會有不同政治立場的學術界中人，因為陳文敏的政治立場，不敢或者不想加入港大，這是否合符港大的利益？
港大作為學術機構，根本應該與政治分割，港大的重要職位，根本不應由有鮮明政治立場的人出任。與其要校委會解釋否決原因，那副校長物色委員會更應出來解釋為何推薦陳文敏，為何沒有其他選擇？
2015年9月28日 星期一
戴耀廷認為再爆發的時機
接近佔中一周年，各政圈中人紛紛被傳媒邀請進行回顧及展望，「佔中三子」當然是火熱受邀者。今天戴耀廷出席電台節目之後，接受傳媒訪問時，分折說：「如果明年立法會選舉，泛民議席保不住三分之一，或行政長官梁振英成功連任，可能會觸發佔領運動」。
不知戴耀廷作出這分析時是何種心態，是反對這些行動，抑或是支持。現在泛民在立法會有27席，但其中功能組別有9席，地區直選只有18席，比建制派的17席，只僅僅多一席。若果下屆真的達不到三分一即共24席所謂關鍵少數，很大機會是從分區直選中失去議席，即是地區直選中比建制派少，即是大部份市民用選票表態，不支持泛民，那自稱「支持民主」的泛民支持者作為少數，竟然因而搞佔領運動，那這些人是真民主抑或是偽民主？
至於梁振英成功連任，又說成會引發佔領運動，又是藉口多於有實際理由。如果真的是如此不喜歡梁振英，根本就應該支持政改，因為如果有一人一票去選特首，泛民的支持者再加建制派中不喜歡梁振英的支持者，一定可以令梁振英不能連任，如今把政改否決，根本是這邊廂幫梁振英連任，那邊廂把它作為藉口，希望再去引發佔領。不過，去年79天的佔領，其中一個口號也是要梁振英下台，難道他連任你去再作同一要求，會產生不同的結果？
接近佔中一周年，聽到不少很煽情的回顧，對於未能爭取所謂「真普選」，很是哀傷般。我對於這種迷信民主的心態，既討厭，亦同情。今年是二戰結束70年，傳媒有不少關於二戰的特輯，如果有看一下，不知對於獨裁者墨索里尼和希特拉當年得到國民的認受性，有何感想，其中墨索里尼的政黨在1924年的國會大選中得到65%的選票，希特拉在1934年將首相及總統集權於他一身的公投中得到95.7%的投票率，其中88%支持。所以，有「民主」制不是一定就是天堂。
昨天晚上，在明珠台看了《魔境仙踪 Oz The Great and Powerful》，結尾時，女王宣佈根據大魔法師的親筆信，奧茲國將是永遠自由的國度，奧茲國的人民都歡喜得載歌載舞......如果是在香港，相信泛民當然未能滿足，因為只得自由，未有「民主制」，還是很愁......
不知戴耀廷作出這分析時是何種心態，是反對這些行動，抑或是支持。現在泛民在立法會有27席，但其中功能組別有9席，地區直選只有18席，比建制派的17席，只僅僅多一席。若果下屆真的達不到三分一即共24席所謂關鍵少數，很大機會是從分區直選中失去議席，即是地區直選中比建制派少，即是大部份市民用選票表態，不支持泛民，那自稱「支持民主」的泛民支持者作為少數，竟然因而搞佔領運動，那這些人是真民主抑或是偽民主？
至於梁振英成功連任，又說成會引發佔領運動，又是藉口多於有實際理由。如果真的是如此不喜歡梁振英，根本就應該支持政改，因為如果有一人一票去選特首，泛民的支持者再加建制派中不喜歡梁振英的支持者，一定可以令梁振英不能連任，如今把政改否決，根本是這邊廂幫梁振英連任，那邊廂把它作為藉口，希望再去引發佔領。不過，去年79天的佔領，其中一個口號也是要梁振英下台，難道他連任你去再作同一要求，會產生不同的結果？
接近佔中一周年，聽到不少很煽情的回顧，對於未能爭取所謂「真普選」，很是哀傷般。我對於這種迷信民主的心態，既討厭，亦同情。今年是二戰結束70年，傳媒有不少關於二戰的特輯，如果有看一下，不知對於獨裁者墨索里尼和希特拉當年得到國民的認受性，有何感想，其中墨索里尼的政黨在1924年的國會大選中得到65%的選票，希特拉在1934年將首相及總統集權於他一身的公投中得到95.7%的投票率，其中88%支持。所以，有「民主」制不是一定就是天堂。
昨天晚上，在明珠台看了《魔境仙踪 Oz The Great and Powerful》，結尾時，女王宣佈根據大魔法師的親筆信，奧茲國將是永遠自由的國度，奧茲國的人民都歡喜得載歌載舞......如果是在香港，相信泛民當然未能滿足，因為只得自由，未有「民主制」，還是很愁......
2015年9月25日 星期五
物競天擇，為甚麼？
達爾文的進化論，基本上已經被公認為金科玉律，解釋生命的來源及不同物種的產生。
我自問是個很科學、很看道理的人，但對進化論始終有一絲保留。當然，如果在網上搜尋一下反對進化論的文章，例如找尋「evolution is not science」，亦很易找到不少反進化論的理論，但如果作為一個科學研究去驗証進化論的真偽，相信會超過我的知識水平，我亦不打算多花時間去鑽研。
不過，我對進化論的核心規條：「物競天擇，適者生存」有所質疑，為甚麼生命要選擇這條鬥爭之路呢？如果所有生物都能夠以光合作用去得到能量、去生長，而細胞沒有死亡機制，那所有生物都可以和平共存，有無限的時間，那不是更好嗎？為甚麼生命不循這途徑進化？
所以，生物要互鬥，真的只是隨機發展而成，抑或是有超自然力量（神、上帝...？）去主宰？
當然，如果生命互鬥，真的是「神」的意思，那恐怕「神」不很愛生命 ......
我自問是個很科學、很看道理的人，但對進化論始終有一絲保留。當然，如果在網上搜尋一下反對進化論的文章，例如找尋「evolution is not science」，亦很易找到不少反進化論的理論，但如果作為一個科學研究去驗証進化論的真偽，相信會超過我的知識水平，我亦不打算多花時間去鑽研。
不過，我對進化論的核心規條：「物競天擇，適者生存」有所質疑，為甚麼生命要選擇這條鬥爭之路呢？如果所有生物都能夠以光合作用去得到能量、去生長，而細胞沒有死亡機制，那所有生物都可以和平共存，有無限的時間，那不是更好嗎？為甚麼生命不循這途徑進化？
所以，生物要互鬥，真的只是隨機發展而成，抑或是有超自然力量（神、上帝...？）去主宰？
當然，如果生命互鬥，真的是「神」的意思，那恐怕「神」不很愛生命 ......
2015年9月23日 星期三
《珠峰浩劫 Everest》觀後感
看了《珠峰浩劫》，有點百般滋味的感覺。劇情推展雖不是很快，但是仍然緊湊。看之前雖然知道是真實事件改篇，但對於這事件沒有什麼認知，所以對各人的命運不清楚，所以對結果給我的最大感受，是哀。
之後再看了一下真實事件的相關資料和相關影片，多了些了解，影片除了省去了另一個關連遇險獲救台灣人 Makalu Gau 高銘和，應該算是相當反映現實。
片中提及幾個營地（Base Camp, Camp 1 至 4）、希拉里台階（Hillary Step）和「露台」（The Balcony）等地標，我相信如果觀看之前對它們的位置有些概念，應更能明白各劇中人的情況。我從網上搜尋了一下，以下兩幅圖相信會有幫助：
之後再看了一下真實事件的相關資料和相關影片，多了些了解，影片除了省去了另一個關連遇險獲救台灣人 Makalu Gau 高銘和，應該算是相當反映現實。
片中提及幾個營地（Base Camp, Camp 1 至 4）、希拉里台階（Hillary Step）和「露台」（The Balcony）等地標，我相信如果觀看之前對它們的位置有些概念，應更能明白各劇中人的情況。我從網上搜尋了一下，以下兩幅圖相信會有幫助：
 | |
| 照片網址：https://heavywhalley.files.wordpress.com/2015/04/everest-graphic-620.jpg |
 |
| 照片網址：http://www.mountainguides.com/photos/everest-south/upper-everest-route.jpg |
2015年7月30日 星期四
偽民主
前天，發生了港大學生衝進香港大學校委會事件。
我不反對民主，但討厭泛民。當然，如果我在街上說「不反對民主」而不是「支持民主」，一定已經會被人指罵、恥笑，再冠上「五毛」、「港共」等標籤。我不說「支持民主」，是因為民主制不是必然會令社會更加好。這道理很簡單，世界上很多民主國家都遠不如香港，如最多人口的印度，甚至最近瀕臨破產邊緣的希臘等。如果要以搞亂社會秩序、搞壞民生、令市民不再守法的手段去爭取民主，我不認同！
不過，我亦不會因而反對民主制，因為亦有不少行民主制的國家搞得不錯。所以，其實說到底，是人的因素、執政者和市民、國民的素質問題。
大部份香港人都沒有時間或者興趣去了解政治，於是盲目將「民主」和「專權」二元對立。沒有人喜歡獨裁者，於是便欣然支持「民主」。當然，究竟自稱「民主」的泛民是真民主、抑或只是掛羊頭賣狗肉的偽民主，大部份香港人都沒時間或興趣或知識去思想和分析。不過，「支持民主」顯出自己的開明、是先進知識份子，自我感覺良好......雖然好像街市買餸的「師奶」、小學生都懂得說自己支持民主，但總之就是沒理由不支持民主，因為不支持民主，難道支持獨裁麼？
當然，他們不知道「不支持香港泛民式民主」，不等於就要支持獨裁。
我討厭香港泛民的親疏有別、對人不對事。正如最近這次學生衝擊校委會事件，如此不守規矩、扭曲事實、將衝擊合理化，泛民政客不但沒有譴責學生的行為，有些還推諉於校委會。
學生說甚麼校委會沒有聽學生意見，且就當他們學生會真的是代表了全體學生，學生會給出的意見，聽了不等於就一定要跟隨！如果學生會的「意見」必定要跟隨才算是「聽到意見」，那不是「意見」，是「命令」！學生會有此思想，是獨裁！
當學生會認為校委會不立即委任副校長，又沒有公開原因，所以要衝擊校委會，那有不同方政治立場的人，是否亦可質疑遴選委員會為什麼會只推薦一個有明顯政治立場的陳文敏？為什麼不是有多個選擇？是否有政治原因？對這些有質疑的市民、學生，是否也可衝擊遴選委員會會議、辱罵遴選委員會的成員？非港式民主信徙的學生或市民未必會，但相反，如果遴選委員會選出是親建制的，港式民主信徙的學生肯定會進行衝擊，因為之前浸會大學校長的遴選，正正已發生這類衝擊情況！
今次港大副校長的遴選是否公平合理，究竟誰是誰非，我無從得知，香港傳媒亦沒有深入、公平的分析報導，我估計是因為香港傳媒大多有本身政治立場，而大部份市民亦沒有時間、興趣、政治智慧去了解。
但泛民一再將破壞法律、破壞紀律合理化、正義化，將法治摧毀，只有泛民才可說甚麼人、甚麼時候守法是對或錯，那泛民不正正是獨裁者麼？
香港泛民和它的支持者，根本是偽民主。
我不反對民主，但討厭泛民。當然，如果我在街上說「不反對民主」而不是「支持民主」，一定已經會被人指罵、恥笑，再冠上「五毛」、「港共」等標籤。我不說「支持民主」，是因為民主制不是必然會令社會更加好。這道理很簡單，世界上很多民主國家都遠不如香港，如最多人口的印度，甚至最近瀕臨破產邊緣的希臘等。如果要以搞亂社會秩序、搞壞民生、令市民不再守法的手段去爭取民主，我不認同！
不過，我亦不會因而反對民主制，因為亦有不少行民主制的國家搞得不錯。所以，其實說到底，是人的因素、執政者和市民、國民的素質問題。
大部份香港人都沒有時間或者興趣去了解政治，於是盲目將「民主」和「專權」二元對立。沒有人喜歡獨裁者，於是便欣然支持「民主」。當然，究竟自稱「民主」的泛民是真民主、抑或只是掛羊頭賣狗肉的偽民主，大部份香港人都沒時間或興趣或知識去思想和分析。不過，「支持民主」顯出自己的開明、是先進知識份子，自我感覺良好......雖然好像街市買餸的「師奶」、小學生都懂得說自己支持民主，但總之就是沒理由不支持民主，因為不支持民主，難道支持獨裁麼？
當然，他們不知道「不支持香港泛民式民主」，不等於就要支持獨裁。
我討厭香港泛民的親疏有別、對人不對事。正如最近這次學生衝擊校委會事件，如此不守規矩、扭曲事實、將衝擊合理化，泛民政客不但沒有譴責學生的行為，有些還推諉於校委會。
學生說甚麼校委會沒有聽學生意見，且就當他們學生會真的是代表了全體學生，學生會給出的意見，聽了不等於就一定要跟隨！如果學生會的「意見」必定要跟隨才算是「聽到意見」，那不是「意見」，是「命令」！學生會有此思想，是獨裁！
當學生會認為校委會不立即委任副校長，又沒有公開原因，所以要衝擊校委會，那有不同方政治立場的人，是否亦可質疑遴選委員會為什麼會只推薦一個有明顯政治立場的陳文敏？為什麼不是有多個選擇？是否有政治原因？對這些有質疑的市民、學生，是否也可衝擊遴選委員會會議、辱罵遴選委員會的成員？非港式民主信徙的學生或市民未必會，但相反，如果遴選委員會選出是親建制的，港式民主信徙的學生肯定會進行衝擊，因為之前浸會大學校長的遴選，正正已發生這類衝擊情況！
今次港大副校長的遴選是否公平合理，究竟誰是誰非，我無從得知，香港傳媒亦沒有深入、公平的分析報導，我估計是因為香港傳媒大多有本身政治立場，而大部份市民亦沒有時間、興趣、政治智慧去了解。
但泛民一再將破壞法律、破壞紀律合理化、正義化，將法治摧毀，只有泛民才可說甚麼人、甚麼時候守法是對或錯，那泛民不正正是獨裁者麼？
香港泛民和它的支持者，根本是偽民主。
2015年7月8日 星期三
2015年7月7日 星期二
《未來戰士: 創世智能》觀後感
1984年的第一集《未來戰士》，我是在電視上看的，很喜歡。1991年第二集《T2》，自己更是喜歡，T-800由邪變正，T-1000水銀機器殺手很有新鮮感，Sarah Connor變成了女中豪傑亦很有型格。隔了好一段時間，2003年第三集推出，實在有點失望，女機器殺手沒有甚麼特別，故事又是一個機器人殺 John Connor，阿諾的T-800保護他，再去毀滅天網 SkyNet。隔了一段時間，2009年，第四集推出，故事情節改變成由現代換成未來，故事圍繞 John Connor 發生。對我來說，這一集的喜愛度雖然不及第二集或者第一集，但我覺得算是有些新意，可惜普遍其他觀眾的反應卻不理想，票房麻麻，結果原來電影公司原先打算是另一系列的第一集，結果沒有後繼。
到知道將有新一集第五集，故事又回覆成 Kyle Reelse 回到現在去救 Sarah Connor 逃離 Terminator 的追殺，又聽說是系列的「重啟（reboot）」，以為好像是蜘蛛俠般是來過重拍，原來是我誤會了，其實劇情是不同的，是新的故事。
看了之後，由於不是重拍之前的橋段，所以故事的發展有新鮮感，不過，由於之前的故事線已經拍了三集，現在的劇情改變，令到以前所發生的故事變成不能成立。當然，且說因為劇中人所作所為，已令歷史改變，作為解釋，作為觀眾，只好無奈接受，不過，這解釋方法，並不很高明。
****** 以下有劇透 !!!!! ********
最令我不快的，是將 John Connor 竟然變成了歹角，太過份了吧！在首3集，John Connor 作為人類最後唯一救星，飽受戰火洗禮，肩負千斤重擔，竟然被感染成殺人機器，還被殺了，太叫觀眾傷感吧？太殘忍了吧？
..... 抑或只是我太認真了？
另外，Sarah Connor 的選角太年青了吧？
時間旅程根本會引起許多邏輯問題，所以不想多去研究故事和其他集數的犯駁之處。不過，就這集來說，好像由始至終都沒有說明是誰派 T-800 去救 9 歲時的 Sarah Connor，網上有人說是留代下一集才去解釋。不過，到這一刻，這一集口碑只是一般，更重要的，是美國本土票房亦是一般，要看最後世界總票房是多少，才知道電影公司會不會繼續拍下一集。
總括來說，這一集我覺得滿意。
到知道將有新一集第五集，故事又回覆成 Kyle Reelse 回到現在去救 Sarah Connor 逃離 Terminator 的追殺，又聽說是系列的「重啟（reboot）」，以為好像是蜘蛛俠般是來過重拍，原來是我誤會了，其實劇情是不同的，是新的故事。
看了之後，由於不是重拍之前的橋段，所以故事的發展有新鮮感，不過，由於之前的故事線已經拍了三集，現在的劇情改變，令到以前所發生的故事變成不能成立。當然，且說因為劇中人所作所為，已令歷史改變，作為解釋，作為觀眾，只好無奈接受，不過，這解釋方法，並不很高明。
****** 以下有劇透 !!!!! ********
最令我不快的，是將 John Connor 竟然變成了歹角，太過份了吧！在首3集，John Connor 作為人類最後唯一救星，飽受戰火洗禮，肩負千斤重擔，竟然被感染成殺人機器，還被殺了，太叫觀眾傷感吧？太殘忍了吧？
..... 抑或只是我太認真了？
另外，Sarah Connor 的選角太年青了吧？
時間旅程根本會引起許多邏輯問題，所以不想多去研究故事和其他集數的犯駁之處。不過，就這集來說，好像由始至終都沒有說明是誰派 T-800 去救 9 歲時的 Sarah Connor，網上有人說是留代下一集才去解釋。不過，到這一刻，這一集口碑只是一般，更重要的，是美國本土票房亦是一般，要看最後世界總票房是多少，才知道電影公司會不會繼續拍下一集。
總括來說，這一集我覺得滿意。
2015年7月1日 星期三
上一年（2014年）民陣七一遊行人數
2015年6月25日 星期四
曾鈺成如果辭去立法會主席一職
今天有報章爆了上星期就政改立法會進行辯論期間，建制派之間的 Whatsapp 群組討論內容，其中一個引起泛民最多攻擊的，是身為立法會主席的曾鈺成有參予討論和給予建制派意見，泛民認為是失去了主席位置應有的中立。
立法會主席當然應該要中立，但曾鈺成參予了討論，是否便失去中立，要看評論者的觀點與角度和立場。
今次爆料給報章的人，不知是什麼居心，若果曾鈺成被迫辭去立法會主席一職，對泛民可能會有嚴重後果！
早兩天，當湯家驊宣佈離開公民黨和辭去立法會主席一職，我便分析過說如果補選由建制派勝出，立法會分組點票時，泛民便會失去地區直選的否決權，但後來曾鈺成說不會，因為他作為主席，將依例不會投票，故此建制勝出，仍只是和泛民在地區直選議席打成17比17平手。當時曾鈺成的說法，顯示出他不打算辭任主席去造就建制成為大多數。
但是，如今這次事件，如果曾鈺成「被迫」辭去主席一職，成為普通議員，那如果建制真的能勝出補選，建制和泛民地區直選議員比例便真的是成了18比17，泛民便真的失去了否決權！
所以迫曾鈺成辭去主席一職，對泛民可以有害無益。今次事件，不排除建制派中有玩政治的高手，是有心放風，佈此一著，令曾鈺成可以「名正言順」變回普通議員，成就建制取得議會控制權！
至於主席一職，既然建制是多數派，想選那一個也可以，可以隨意從功能組別選一人。更極端的招數，就讓泛民中人做，若果他/她不中立地去主持會議，建制可以譴責，若果他/她無私，便肯定令激進泛民不滿，造成泛民內部進一步分化。而且，由他們做，也是一年罷了！
至於建制能否勝出補選，要看泛民中有多少人參選，愈多泛民參選，愈會分薄票源，若果建制能齊心協調一人參選，便可以勝出。
立法會主席當然應該要中立，但曾鈺成參予了討論，是否便失去中立，要看評論者的觀點與角度和立場。
今次爆料給報章的人，不知是什麼居心，若果曾鈺成被迫辭去立法會主席一職，對泛民可能會有嚴重後果！
早兩天，當湯家驊宣佈離開公民黨和辭去立法會主席一職，我便分析過說如果補選由建制派勝出，立法會分組點票時，泛民便會失去地區直選的否決權，但後來曾鈺成說不會，因為他作為主席，將依例不會投票，故此建制勝出，仍只是和泛民在地區直選議席打成17比17平手。當時曾鈺成的說法，顯示出他不打算辭任主席去造就建制成為大多數。
但是，如今這次事件，如果曾鈺成「被迫」辭去主席一職，成為普通議員，那如果建制真的能勝出補選，建制和泛民地區直選議員比例便真的是成了18比17，泛民便真的失去了否決權！
所以迫曾鈺成辭去主席一職，對泛民可以有害無益。今次事件，不排除建制派中有玩政治的高手，是有心放風，佈此一著，令曾鈺成可以「名正言順」變回普通議員，成就建制取得議會控制權！
至於主席一職，既然建制是多數派，想選那一個也可以，可以隨意從功能組別選一人。更極端的招數，就讓泛民中人做，若果他/她不中立地去主持會議，建制可以譴責，若果他/她無私，便肯定令激進泛民不滿，造成泛民內部進一步分化。而且，由他們做，也是一年罷了！
至於建制能否勝出補選，要看泛民中有多少人參選，愈多泛民參選，愈會分薄票源，若果建制能齊心協調一人參選，便可以勝出。
2015年6月23日 星期二
關於湯家驊辭職引發的立法會補選
湯家驊辭去了立法會議席，政府將要為他的新界東地區直選議席進行補選。
現在的地區直選議席分佈，泛民有18席，建制有17席，當湯家驊辭職後，變成雙方都是17席，如果補選由建制勝出，泛民便會失去立法會分組點票中的否決權，所以昨天已經有泛民指出補選勝出的重要性。
理論上，只差這一席之遙，建制便可取得分組點票的控制權，建制應該全力出擊，贏此補選，但我認為建制其實不應高調、全力參選。
之前，我在我題為《政改滾動民調的啟示》的網誌中，泛民及建制的支持比例，可能打成平手，但我估計在這單一議席的選舉，會有不少對泛民偏激化感煩厭的選民，對建制能得到分組點票的控制權，仍有猶疑，所以可能迫於無奈，仍要投票給泛民的參選者。另外，參考2012立法會選舉新界東的投票數目分佈，泛民是遠超建制，就算泛民的支持者可能少了，但是否能令到新界東的建制支持者成了多數，很值得懷疑。
如果建制派出重量級人馬參選，總動員去支持，結果落敗，會是對士氣一個大打擊，影響到不足一年之後的2016立法會選舉。相反，如果獲勝，今屆餘下任其不足一年，所得的控制權因此亦不足一年，反而可能嚇驚了中間路線、不想一黨獨大、想「鋤強扶弱」的選民，令他們在2016年反而投票給泛民，令泛民因而得利。
所以，我認為明智之舉，是建制各主要大黨按兵不動，留待2016年8月立法會選舉才決一死戰。
現在的地區直選議席分佈，泛民有18席，建制有17席，當湯家驊辭職後，變成雙方都是17席，如果補選由建制勝出，泛民便會失去立法會分組點票中的否決權，所以昨天已經有泛民指出補選勝出的重要性。
理論上，只差這一席之遙，建制便可取得分組點票的控制權，建制應該全力出擊，贏此補選，但我認為建制其實不應高調、全力參選。
之前，我在我題為《政改滾動民調的啟示》的網誌中，泛民及建制的支持比例，可能打成平手，但我估計在這單一議席的選舉，會有不少對泛民偏激化感煩厭的選民，對建制能得到分組點票的控制權，仍有猶疑，所以可能迫於無奈，仍要投票給泛民的參選者。另外，參考2012立法會選舉新界東的投票數目分佈，泛民是遠超建制，就算泛民的支持者可能少了，但是否能令到新界東的建制支持者成了多數，很值得懷疑。
如果建制派出重量級人馬參選，總動員去支持，結果落敗，會是對士氣一個大打擊，影響到不足一年之後的2016立法會選舉。相反，如果獲勝，今屆餘下任其不足一年，所得的控制權因此亦不足一年，反而可能嚇驚了中間路線、不想一黨獨大、想「鋤強扶弱」的選民，令他們在2016年反而投票給泛民，令泛民因而得利。
所以，我認為明智之舉，是建制各主要大黨按兵不動，留待2016年8月立法會選舉才決一死戰。
2015年6月19日 星期五
政改投票建制派「蝦碌」啟示
昨天的立法會政改方案表決時，建制派發生出錯，令到支持方案只得8票，其中包括所有自由黨議員的支持票。
昨天發生事件的前因後果，其實已經相當清楚，不過從這件事，我有以下啟發。
昨天當建制派拉隊離場時，大部份人，包括不少建制派中人，都不清楚為什麼建制派想臨時押後投票，當何秀蘭懵然幫建制要求點人數，被其他泛民喝止時，自由黨議員沒理由不知其他建制派議員是想拖延投票，雖然不知目的為何，但留下，只能投明知沒有勝算的支持票，相反跟大隊離開，可能會有意想不到的轉機，但自由黨仍堅持不走，為什麼呢？這正正顯示出主要由大商家組成的自由黨，根本覺得不通過方案，維持現況，對他們更有利！若果中聯辦真的是之後稱讚自由黨，可能亦顯示出方案不通過，對中央政府亦沒有害處，甚至可能更有好處。所以，泛民堅決反對政改方案，究竟是「抗拒中央」，抑或是幫了中央呢？
這個「蝦碌」事件，泛民及其支持傳媒、支持者，都樂翻了，不停去「討論」、嘲笑，明明是一個誤會造成的小錯誤，硬要不停去討論，樂此不疲，還想利用事件去分化建制派，甚至想分化建制派和中央，不過，他們這樣聚焦在這事件，反而令社會忽略了討論政改被否決後的影響，政改這政治事件，演變成是是非非的嘲笑揶揄，減輕了對香港政府、中央政府的壓力，可能是建制派無心插柳的一個功勞。
今次事件，泛民公開地笑，建制可能暗中地笑，皆大歡喜 ......
昨天發生事件的前因後果，其實已經相當清楚，不過從這件事，我有以下啟發。
昨天當建制派拉隊離場時，大部份人，包括不少建制派中人，都不清楚為什麼建制派想臨時押後投票，當何秀蘭懵然幫建制要求點人數，被其他泛民喝止時，自由黨議員沒理由不知其他建制派議員是想拖延投票，雖然不知目的為何，但留下，只能投明知沒有勝算的支持票，相反跟大隊離開，可能會有意想不到的轉機，但自由黨仍堅持不走，為什麼呢？這正正顯示出主要由大商家組成的自由黨，根本覺得不通過方案，維持現況，對他們更有利！若果中聯辦真的是之後稱讚自由黨，可能亦顯示出方案不通過，對中央政府亦沒有害處，甚至可能更有好處。所以，泛民堅決反對政改方案，究竟是「抗拒中央」，抑或是幫了中央呢？
這個「蝦碌」事件，泛民及其支持傳媒、支持者，都樂翻了，不停去「討論」、嘲笑，明明是一個誤會造成的小錯誤，硬要不停去討論，樂此不疲，還想利用事件去分化建制派，甚至想分化建制派和中央，不過，他們這樣聚焦在這事件，反而令社會忽略了討論政改被否決後的影響，政改這政治事件，演變成是是非非的嘲笑揶揄，減輕了對香港政府、中央政府的壓力，可能是建制派無心插柳的一個功勞。
今次事件，泛民公開地笑，建制可能暗中地笑，皆大歡喜 ......
2015年6月16日 星期二
聽青年意見很重要？
在很多民調當中，都見到在不同年紀群組中，青年最反政府、最不滿現況，而年紀愈大的組群，不滿會愈少，支持政府會愈多。於是，泛民、反對派不斷強調要聽青年的聲音、聽青年人的要求，甚至聽青年人話。
每個老年人，都必曾經是成年人，每個成年人，亦必曾經是青年人，這是否表示青年人對政府的不滿，會隨著年紀、人生閱歷增長，漸漸變成對政府更諒解，甚至支持呢？
孔子說過：「吾十有五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十從心所欲不越矩。」，他四十才不惑、五十才知天命，是代表知識、對事情明辨真偽的能力，要隨年紀增長去浸淫出來。就算較通俗的說法「家有一老，如有一寶」，亦說出人生經驗的重要性，為什麼泛民認為，獨是政治，要重視、甚至跟隨「青年」的主張？
青年人的意見，當然不應忽略，但重要性未必比得上其他較年長群組，更不應成為指導思想。不過，政客利用人生經驗少的青少年去進行政治運動，不是新鮮事，當年有紅衛兵，今天的泛民只是也樂於利用罷了。
每個老年人，都必曾經是成年人，每個成年人，亦必曾經是青年人，這是否表示青年人對政府的不滿，會隨著年紀、人生閱歷增長，漸漸變成對政府更諒解，甚至支持呢？
孔子說過：「吾十有五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十從心所欲不越矩。」，他四十才不惑、五十才知天命，是代表知識、對事情明辨真偽的能力，要隨年紀增長去浸淫出來。就算較通俗的說法「家有一老，如有一寶」，亦說出人生經驗的重要性，為什麼泛民認為，獨是政治，要重視、甚至跟隨「青年」的主張？
青年人的意見，當然不應忽略，但重要性未必比得上其他較年長群組，更不應成為指導思想。不過，政客利用人生經驗少的青少年去進行政治運動，不是新鮮事，當年有紅衛兵，今天的泛民只是也樂於利用罷了。
2015年6月13日 星期六
梁國雄稱有人以1億元要求他支持政改？
報導說梁國雄自稱：有人以1億元要求他支持政改！
是真的嗎？這不是有人行賄嗎？
之前有市民憑媒體報導便去廉署舉報，那是不是也可憑此報導，要求廉署查一查梁國雄，看看是誰「企圖行賄」.... 抑或是有人出陰招、作故事？
梁國雄、陳偉業他們，一向最喜歡去廉署投訴舉報，這次這麼「克制」，亦真是奇怪.......
是真的嗎？這不是有人行賄嗎？
之前有市民憑媒體報導便去廉署舉報，那是不是也可憑此報導，要求廉署查一查梁國雄，看看是誰「企圖行賄」.... 抑或是有人出陰招、作故事？
梁國雄、陳偉業他們，一向最喜歡去廉署投訴舉報，這次這麼「克制」，亦真是奇怪.......
2015年6月12日 星期五
人人都有投票權，對嗎？
政治選舉，人人都有投票權，對嗎？
當然，香港不是每個人都可以在政治選舉中投票，他要先登記為選民；而要成為選民，有必須是香港永久居民和18歲以上等要求。
為什麼要18歲以上才可以呢？因為怕年紀少，思想不成熟、不懂政治、不關心政治吧？但是，難道年齡達18歲的，就沒有問題？究竟香港人，18歲或以上登記了成為選民的，有多明白政治、有多關心政治？
我的親朋中，大部份是中年人，有不少更有大學學位，但是，在平時談論政治時，發覺他們的政治知識很貧乏，例如錯叫了政治人物的名字、立法會的議員數目、建制和泛民議員數目等亦說不出。其實，我很理解他們有不少是為了事業、為了生計，根本沒有時間去關心政治，但是，無論他們是沒心或者沒時間去關心政治，他們卻會「盡選民責任」去投票，他們能投出理性、合理的一票嗎？他們了解參選者的政綱，有翻查參選者的表現嗎？抑或只是看參選者的「門派」，或是閒時聽一下論政節目所游說便算？
理想上來說，要成為選民，應該要如考駕駛執照般，測試他們的政治知識，將那些盲目投票，政治智慧未成熟、政治知識未達合理水平的人篩走，才能將選舉的質素提升！
當然，這提議肯定不受歡迎，世界上也聞所未聞，因為社會上，懶人太多，佔了大部份，要拿走他們的投票權，定必受到反對，而踢走了易操縱的選民，政客亦不會贊成。
政治，根本是黑暗；「民主普選」，有其好處，但亦有其缺點，不過，它肯定是個人人都吹噓的名牌。
當然，香港不是每個人都可以在政治選舉中投票，他要先登記為選民；而要成為選民，有必須是香港永久居民和18歲以上等要求。
為什麼要18歲以上才可以呢？因為怕年紀少，思想不成熟、不懂政治、不關心政治吧？但是，難道年齡達18歲的，就沒有問題？究竟香港人，18歲或以上登記了成為選民的，有多明白政治、有多關心政治？
我的親朋中，大部份是中年人，有不少更有大學學位，但是，在平時談論政治時，發覺他們的政治知識很貧乏，例如錯叫了政治人物的名字、立法會的議員數目、建制和泛民議員數目等亦說不出。其實，我很理解他們有不少是為了事業、為了生計，根本沒有時間去關心政治，但是，無論他們是沒心或者沒時間去關心政治，他們卻會「盡選民責任」去投票，他們能投出理性、合理的一票嗎？他們了解參選者的政綱，有翻查參選者的表現嗎？抑或只是看參選者的「門派」，或是閒時聽一下論政節目所游說便算？
理想上來說，要成為選民，應該要如考駕駛執照般，測試他們的政治知識，將那些盲目投票，政治智慧未成熟、政治知識未達合理水平的人篩走，才能將選舉的質素提升！
當然，這提議肯定不受歡迎，世界上也聞所未聞，因為社會上，懶人太多，佔了大部份，要拿走他們的投票權，定必受到反對，而踢走了易操縱的選民，政客亦不會贊成。
政治，根本是黑暗；「民主普選」，有其好處，但亦有其缺點，不過，它肯定是個人人都吹噓的名牌。
2015年6月11日 星期四
政改滾動民調的啟示
新聞剛報導：《三大學滾動民調 反對政改方案比率首次超越支持者》。
調查在3至7日進行，訪問1115人，支持方案的比率是41.7%，反對的就有43%。
姑且不去質疑民調是否公平，三間大學進行調查有沒有偏幫任何一方，就憑這調查結果，想想：支持方案的，會是什麼人，反對方案的，又會是什麼人？
這民調，特別設計為「支持或不支持」政改方案，而不是「通過或不通過」方案，那支持方案的，會是支持建制派的選民吧，而相反不支持方案的會是支持泛民的選民吧！那之前泛民與建制的所謂六四黃金比，或者2012年立法會選舉的5成半、4成半比例，可能已經改變，現在是五五比例了！
泛民的支持者在激進化、搞完雨傘運動之後，是支持者多了，還是少了？
其實，泛民否決了政改，中央政府有什麼損失？建制派有什麼損失？市民有什麼得益？泛民政客又有什麼得益？
當然，否決了政改之後，泛民可以繼續其「抗爭」，立法會逢政府必反、拉布不用做實事，政黨又可繼續收些「無條件」捐款，錢賺得很容易。
所以，輸的，其實只是市民。再細分，支持泛民的市民覺得自己很偉大，做了「正當」事，心理上很滿足、很自豪、很 high！
所以，真正輸的，可能是看得透世情，為香港憂心的小市民。
調查在3至7日進行，訪問1115人，支持方案的比率是41.7%，反對的就有43%。
姑且不去質疑民調是否公平，三間大學進行調查有沒有偏幫任何一方，就憑這調查結果，想想：支持方案的，會是什麼人，反對方案的，又會是什麼人？
這民調，特別設計為「支持或不支持」政改方案，而不是「通過或不通過」方案，那支持方案的，會是支持建制派的選民吧，而相反不支持方案的會是支持泛民的選民吧！那之前泛民與建制的所謂六四黃金比，或者2012年立法會選舉的5成半、4成半比例，可能已經改變，現在是五五比例了！
泛民的支持者在激進化、搞完雨傘運動之後，是支持者多了，還是少了？
其實，泛民否決了政改，中央政府有什麼損失？建制派有什麼損失？市民有什麼得益？泛民政客又有什麼得益？
當然，否決了政改之後，泛民可以繼續其「抗爭」，立法會逢政府必反、拉布不用做實事，政黨又可繼續收些「無條件」捐款，錢賺得很容易。
所以，輸的，其實只是市民。再細分，支持泛民的市民覺得自己很偉大，做了「正當」事，心理上很滿足、很自豪、很 high！
所以，真正輸的，可能是看得透世情，為香港憂心的小市民。
2015年6月5日 星期五
說說無聊事
雖然這是這網誌的第一篇，但其實之前已有其他網誌，寫了多年。
雖然明白「言者無心，聽者有意」，說出口的，可能無意中會開罪了人，惹事上身，但總是想把自己的思想、感受記錄下來，將來自己或有緣人可以看一下。
雖然明白「言者無心，聽者有意」，說出口的，可能無意中會開罪了人，惹事上身，但總是想把自己的思想、感受記錄下來，將來自己或有緣人可以看一下。
訂閱：
文章 (Atom)