新東補選：我的分析和分享

立法會新界東補選已經結束，結果是出乎我意料，由泛民的楊岳橋勝出。

本來我以為泛民（反政府）有多人出選，反而建制只有周浩鼎一人，在泛民分散票源下，周浩鼎會輕易勝出，豈知竟然輸了。

我非常失望，於是拿2012年立法會的選舉結果和今次的結果，認真分析比較一下，有以下結果。

首先，2012年不同政見的得票率如下：

• 建制派（葉偉明團隊，龐愛蘭團隊，葛珮帆團隊，田北俊團隊，陳克勤團隊）：166,578票 35,84%
• 較溫和泛民（劉慧卿團隊，張超雄團隊，蔡耀昌團隊，范國威團隊，湯家驊團隊）：148,091票 31.87%
• 激進泛民（陳志全團隊，梁國雄團隊）：86,337票 18.58%
• 黃成智團隊：21,118票 4.54%
• 方國珊團隊：24,594票 5.29%
• 其他：18,027票 3.88%

今次新界東各參選人的得票率如下：

• 劉志成： 2,271票 0.52%
• 黃成智：17,295票 4.00%
• 周浩鼎：150,329票 34.75%
• 梁思豪：1,858票 0.43%
• 方國珊：33,424票 7.73%
• 梁天琦：66,524票 15.38%
• 楊岳橋：160,880票 37.19%

比較一下，可以得到以下觀察：

• 黃成智的得票票數和得票比率，都比2012少
• 方國珊的得票票數比2012多了，得票率多了2.5%
• 周浩鼎的得票跟2012建制的得票比較，票數少了，得票率亦少了 1.09%
• 梁天琦若果和2012陳志全和梁國雄的總得票去比較，票數少了，得票率亦少了 3.2%
• 楊岳橋的得票和2012溫和泛民的總得票去比較，票數多了，得票率多了 5.32%

所以，我認為投票選民中，建制的支持者輕微少了一些。激進泛民中，2012年投票給社民連和人民力量的選民，有相當數量的人都不能接受本土派，所以投給梁天琦的票少了，反而轉投日趨激烈但還相對溫和的公民黨，令楊岳橋成為最大得益者。

看來發生佔中後、立法會不斷拉票、年初一晚的暴亂之後，原來覺得泛民所作所為有害社會的市民，並沒有增加，支持建制的，還是支持建制，反對政府的，還是反對政府。所以，今年的立法會換屆選舉，我相信還是由反政府方面贏得較多議席，他們會繼續用盡方法拖垮香港，讓香港人受苦，再推諉政府、推諉政制。香港前境看不到光明，可悲 ......

另外，今天留意到蘋果日報的蘋論，題為《無底線抗爭是「打着本土反本土」》，明顯是不認同梁天琦的所謂本土派的行為。梁天琦的票源，相信會是和激進泛民的票源重疊，如今這樣批評本土派，不知是恐怕本土派真的會搞亂香港，還是怕本土派會取去一些「聽話」的激進泛民的議席。

不過，蘋果和一些反政府傳媒多年洗市民腦，把香港政府描繪成世界上最差的極權，那血氣方剛的年青人打算去武力把它推翻，不能說不合理，現在又如果想叫那些青年不要進行「無底線抗爭」，如何自圓其說？

養大隻食人老虎，現在要牠不要吃人肉，恐怕太遲了。

「青年人」的想法

今天是新界東立法會補選的日子。從一些新聞訪問，聽到一些青年人說會去投票，並說成年人不懂他們的想法，成年人「離地」云云。之前，又聽到不少言論說現時年青人看不到出路，甚至絕望。

我自己不是青年人了，自己亦沒有子女，不過，親戚中有經常接觸幾個中學生或剛大專、大學畢業的年輕人，他們找職業都不很困難，生活過得很自在，對政府和社會亦沒有什麼怨氣。

所以，不知是我剛好接觸到的是佔少數的年青人，抑或是憤世嫉族的年青人霸佔了傳媒焦點。那些人怨成年人不懂得他們的思想，我倒承認我真的不了解他們，他們不要任何建設，反對高鐵、反對港珠澳大橋、反對第三條跑道、反對商業發展等等，相反要「保育」，要「集體記憶」，要農地，那社會沒有大發展，如何製造多些高薪工作和機會給年青人？這些年青人既要（看似）「鋤強扶弱」、「守護現狀」的良好自我感覺，但又要有多些「出路」，是要魚與熊掌兼得的妄想，得不到卻又要將責任怪罪於政府。

有一些年青人既鄙視大財團、大機構，自己創業又說困難，並經常將「地產霸權」，「租金貴」拿來做不能創業的理由，又怪罪政府。其實，現今這一代可說是歷來創業最好的年代！租金成本最貴的生意，是零售、飲食業等要地舖的，若果青年人想搞的是這些傳統生意，那是亳無創意，而且要有成就，搞這些傳統生意亦很難有突破。青年人應該要搞的，是與時代同步的，與科技同步的。想想 Facebook 、淘寶網、小米、甚至王維基的 HKTVMall，全都不需要街舖。不懂利用現代科技，只懂和只想搞些傳統生意的，才是最可悲的跟科技「離地」！

那些人生路上走了十多廿年的年青人，遇到生活不順，只懂怪罪社會，推諉於政府，是真正可悲的失敗者。他們淪為反政府團體的打手，把社會的安寧摧毀，更是令人氣憤。

可幸，我身邊的年青人，都不是這類人。

我對新界東普選的預測

今天看到了一些將於後天舉行的新界東補選的民調，多數都指民建聯的周浩鼎和公民黨的楊岳橋大幅領先其他參選人，而周和楊兩人的支持度相近。

例如這個 Now 的報導：

楊岳橋支持度有兩成二，較周浩鼎多兩個百分點。

黃成智和梁天琦則分別有一成支持度。

方國珊，劉志成和梁思豪支持度則少於一成。
超過兩成六的被訪者未決定如何投票。 

我對這些民調的可信性非常懷疑。首先，一向以來，建制和泛民的支持率是4成比6成，對上一屆2012年立法會選舉，更是4成半對5成半，之後沒有跡象建制支持者大幅轉投泛民。

今次建制派基本上只有周浩鼎一人，所以按理他起碼應該有4成多的支持者才合理。相反，非建制的陣型中，除了公民黨的楊岳橋，還有激進的本土派梁天琦，較中間的黃成智，還有方國珊，這三人都會分薄楊岳橋的票。若果根據上面的民調指黃成智和梁天琦各有一成支持度，那楊岳橋大概最終只有五成半減去兩成，即是不多於3成半左右的得票率。

所以，我預測周浩鼎會勝出。

（另外，雖然之前已經有很多傳媒舉辦了N個選舉論壇，但我大膽說一句：這些論壇大部份市民都不會看，看了也不會影響他們的選擇。）

於2016年2月29日更新

我的預測失敗了！
民調的結果比我的準確，是楊岳橋贏了！
我個人非常失望。我對這個選舉結果的感受和分析，會在另一篇網誌詳細講一下。

天堂、地獄，一念之間

世上沒有絕對的公平，沒有絕對的自由，獨裁制下的社會沒有，民主制的社會下一樣沒有。

若果以為香港換過泛民所要求的「真普選」，問題便可解決，那是自欺欺人。行民主制，不能解決一切問題，相反就算不行民主制，不代表問題不能解決。

例如官商勾結，民主社會中發生的例子，我建議看看最近的金像獎熱門電影《沽注一擲 The Big Short》，想想為何沒有一個美國的大銀行家、政府官員為金融海嘯被控入罪，有沒有官商勾結。

再想想，以前香港殖民地時期的不民主時代，為何好像生活比現在快樂。

我不知道現在香港是否如地獄，香港的失業率在世界標準來說，是極低，基本上是全民就業，所以要找份工賺份工錢得個溫飽，並不困難。雖然我沒錢買最好的電子產品、錦衣玉食、每年外遊，但我用1千元不到的電話，幾十塊錢的衣履，吃快餐店的平價飯或者自己煮，我都覺得生活蠻不錯。而且，最重要的是身體還好，不過，萬一健康有問題，香港還有平價政府醫療，不如美國般，沒有買醫療保險便可能病死街頭。

香港，是天堂還是地獄，可能只是每個人的主觀選擇。

旺角暴亂無損法治？

看到標題為《譚允芝：旺角騷亂損法治言之尚早》的報導，以為又是什麼泛民歪理，為暴徙掩飾，看完了報導內容，覺得怎麼像是邏輯矛盾，再想一下，可能明白言者之意。

首先，報導引述大律師公會主席譚允芝指「旺騷亂破壞法律和秩序，但認為指事件破壞法治是言之尚早」。既然是法律被暴徒破壞了，怎麼不是破壞法治了？再想一想，明白了！我想她的意思是：有人犯了法，但只要他被法律制裁，那法治還在。如我這理解正確，我倒同意她的說話。報導未有詳細解釋，只是突出「無損法治」，為什麼呢？有否關係到報導機構 Now 的政治立場呢？

不過，就旺角暴亂事件，我有另一點想問譚允芝：小販當晚非法擺賣，有人要求政府不去執法，更阻止相關政府人員執法，那是否鼓吹有法不依、破壞法治？

港大學生會新會長孫曉嵐認為港獨可行

見到《港大學生會新會長孫曉嵐認為港獨可行》的報導，令我感慨不已。

我很想她解釋一下，如何「可行」？她可否描繪一下如何進行，過程對香港有什麼影響，會否有成功可能，假設竟然成功獨立，香港將來的政經將會如何？

藏獨、疆獨搞了多年，疆獨份子更進行不少針對漢人的恐怖手段，完全不見有「成功」的苗頭，台灣兩個執政黨都不敢主張台獨，一直奉行「不統不獨」，因為如真的聲稱搞台獨，台灣恐怕會被中國武力收會。藏獨、疆獨和台獨都不見得可行，為何孫曉嵐會覺得港獨可行？

從沒聽過一些實事求是、理性、腳踏實地的人會認為港獨可行，包括絕大部份泛民中人，真的想知孫曉嵐如何得到「港獨可行」的結論。

港大學生會會長？唉 ......

林淳軒的外貌年齡與實際年齡

學民思潮活躍成員林淳軒，隨了近期因被懷疑參加旺角暴亂被捕外，亦被控前年九月二十六日晚上，衝擊政總公民廣場時扭傷保安員右拇指，但被裁判官馬保華判罪名不成立。（更多詳情見相關報導《學民林淳軒政總襲保安脫罪》）

我見到馬官判他無罪的原因，令我不很理解。我不敢說馬官有沒有錯，因為雖然常說「法律不外乎人情」，但很多時法官的判決都非我所明白，而且，有時下級法庭判了罪，可能又被高等法院推翻；高院的判決，又可能被終審庭推翻，所以現在馬官這判決有沒有錯，很難說得準。

不過，且說說我這普通市民對馬官的判決原因的一些疑惑吧。根據報導，馬官認為「警方以『接力』方式認人，與事主對施襲者的形容存有矛盾」，據我理解「矛盾」是指受傷保安指施襲者是「一名年約三十五歲、身形肥胖男子」，而林淳軒是二十二歲，所以有很大年齡差距。可以肯定，該保安是根據施襲者的外貌、體型去判斷年齡，所以林淳軒雖然只有二十二歲，但他外型會否被人誤認為三十多歲呢？我看他的長髮兼髮線嚴重後退，加上胖胖的身型，很有林盛斌的味道，而林盛斌已年屆36，那憑外貌去判斷林淳軒大約35歲，不合理嗎？

馬官又認為「警方以『接力』方式認人，每一棒都不能出錯」，這我又是不很理解。在所有要追捕匪徒的案件，除非是受害者親自去追捕，那一件不是「接力」？例如你不幸遇劫，你到警察局報案，當值警員先接「這一棒」，把你所說的記錄，有齊疑匪資料後，可能再「交棒」分發給其他為數不少的巡警、刑警去進行調查和追捕。所以，怎會有不是「接力」的情況？

所謂「每一棒都不能出錯」，恐怕不是事實吧？因為人總會犯錯，不可能「每一棒都不出錯」，更合理和現實的做法，是將錯誤排除，而排除拉錯、認錯人的方法，婦孺皆知，就是由受害者進行公平客觀的認人方法。如果今次保安員有在公平公正的認人過程中認出他以為是35歲的林淳軒，是否算是排除了「交棒」出錯的可能？

究竟裁判官馬保華所判是否正確，大家自己想吧。

何時應「站在雞蛋的那方」？

在年初二凌晨旺角暴亂事件發生後，絕大部份人都譴責行使暴力的暴徒示威者，就算泛民如公民黨的小罵大幫忙，都要先譴責暴力，再將責任來過乾坤大挪移，轉到政府頭上。

今天，從收音機聽到一向立場反政府的健吾，搬出村上春樹的名言：「我永遠站在雞蛋那方」為理由，認為泛民不應該譴責暴徒，應該無條件去支持「反抗」的「小數」，才是村上春樹的真義。健吾又質疑不少人不是「無條件」去支持「雞蛋」，可能是因為沒有看過村上春樹的原文。

我沒有看過村上春樹的作品，我只是俗人一個，不太懂得欣賞藝術。不過，因為很多反政府政客都喜歡引用村上春樹這名句，我倒特意去看了一下。看過之後，我認為大部份人的理解都是從自己的政治立場去理解和把村上春樹的演辭斷章取義，包括健吾。

村上春樹這名句，是出自2009年他領取以色列的耶路撒冷文學獎時的得獎演說，他是以英文去進行該次演說，所以演辭原文是英文。我從網絡上找到了英文原文。

關於「雞蛋那一方」的那句，上文下理是這樣的：

"Between a high, solid wall and an egg that breaks against it, I will always stand on the side of the egg."

Yes, no matter how right the wall may be and how wrong the egg, I will stand with the egg. Someone else will have to decide what is right and what is wrong; perhaps time or history will decide. If there were a novelist who, for whatever reason, wrote works standing with the wall, of what value would such works be?

村上的確說：「無論高牆有多對雞蛋有多錯，我都會站在雞蛋那一方」。他跟著說「什麼是對什麼是錯要由其他人去判定」。

這正說明雞蛋可能是錯的！

那為何他要不問是非地永遠站在雞蛋的那方呢？絕大部份恐怖組織、自殺恐襲者，都是反社會、反某些國家的少數份子，是「雞蛋」，難道村上春書認為亦要無條件支持他們嗎？

其實，他有解說，他認為「如果有一個小說家，無論基於什麼示因，寫出支持高牆的作品，那些作品有什麼價值？」

這個觀點可以理解：小說和藝術創作，如果寫一些大部份人都知道、同意的，那對大眾便沒有衝擊，的確是沒有很大藝術價值。無論我這理解是否村上的心中所想，有一點是村上的意圖很明顯：他是在說藝術創作，不是在說一些要大家跟隨的生活或政治取態！

若果明知雞蛋是錯，還是要支持雞蛋，那是盲目支持，是非不分！

演說的後部份，把「雞蛋」推演至「每一個人」，「高牆」引用成「制度 The System」，並將每個人放到和制度對立：

We are all human beings, individuals transcending nationality and race and religion, fragile eggs faced with a solid wall called The System.

是如此嗎？應如此嗎？如果每個人都必定要跟制度對立，那何必要有制度？何必要有政府？對制度不滿，是否就應與其對立呢？是否就只有對立呢？議會的作用，就是讓平民透過議員去討論法律，改變社會，完善制度。若果對制度或任何人不滿，便擺自己在對立面，那如何會有「雙贏」？沒有制度能滿足所有人，若果人人都以對立和鬥爭作為手段，寸步不讓，那鬥爭、戰爭何時了？這和古時蠻荒部族仇殺時代，有什麼分別？人類幾萬年進化出來的文明，是否多餘、沒意思？

當自己的思想、喜好、目標與大部份其他人不同時，是應該浪漫悲壯地以卵擊石，還是看清楚為何自己與其他人不同，是眾人皆醉抑或是自己當局者迷？

藝術創作，可以不問是非永遠站在雞蛋那方，但真實生活，人應該站在對的一方！

村上春樹獲頒耶路撒冷文學獎

村上春樹獲頒耶路撒冷文學獎

香港大學學生會盲撐暴亂

看了香港大學學生會的《永遠站在反抗者一方 港大學生會就二月八日旺角之役聲明》。

「永遠站在反抗者一方」？那當年六七暴動，暴徒四處縱火，滿地土製炸彈，港大學生會都支持暴徒？這難道不是盲目支持、盲撐麼？這種只看「招牌」去分對錯，肯定是不理性、不公平、不科學、不妥當，但竟然是所謂香港最高學府的學生會的立場，還自鳴得意，不知羞恥地公開聲明，香港大學淪落如此，叫人唏噓。

一場暴亂，港大學生會將它變成「旺角之役」，不只是將事件的對錯分明變質，而且港大學生會是否認為：輸了一場「戰役」，將來會發動更多「戰役」，達到「戰爭」的最後勝利？

看文章內文：

「食環署連日巡查，趕盡小販自力更新」？

香港小販擺賣，是有法律管制，食環署依例執法，是合法合理，相反如果有法例不去執行，是枉法。而且如果有法可以不依，那何時要執法、對誰要執法，誰去決定？這不是法治淪為人治？這些小販除了農曆假期這幾天，都不會在那裡擺賣，其他日子，一定另有生計，難道這幾天擺賣，便是他們全年的收入所依，這三日禁止他們非法擺賣，便會「趕盡小販自力更新（生)」？

非法小販擺賣會衍生很多衛生、行人安全、黑社會陀地、對合法食肆不公平等問題，大學生按理有超過一般市民的智慧，是竟然不知道，抑或明知但不去考慮？

「警方又配備盾牌、伸縮棍、胡椒噴霧、紅黃旗幡等到場，刻意挑起民憤」？

明明是食環署人員先被圍受威脅，警方之後才到場，警方本是持防暴盾佈防，是有裝備暴徒先主動衝前撞向警方，這些從電視新聞都清楚看得到，港大學生會竟然顛倒黑白，用心之黑但手法之笨，令人哭笑不得。

「連番衝突過後，警員 PC5619 不顧流彈誤中途人之險，於群眾中鳴槍兩發，終引燃熊熊抗爭烈火，蔓延旺角街頭」？

將這場暴亂，簡單把成因總結為「鳴槍兩發，終引燃熊熊抗爭烈火，蔓延旺角街頭」？電視畫會清楚見到開槍是個沒有防暴裝備的交通警員，被暴徒瘋狂追打，在同袍和自身生命受威脅，才向天開槍，是典型的嗚槍示警，從這幾天各方面的主流意見，基本上都認同，唯獨是「永遠站在反抗者一方」的港大學生會，才會有不同領會。

「耳聽槍響劃破長空，眼見槍管直指頭顱，豈不膽裂心顫？那數百市民見狀，克服怵惕恐懼，群起反抗還擊，實為大義之舉」？

不「膽裂心顫」，有很多可能，正如恐怖份子亦願進行自殺式襲擊，亦可能是明知警方只會向天開槍，只要不是迫得警方太過，大可「群起反抗還擊」，繼續以眾凌寡。

「實為大義之舉」？見到這種美化、崇拜對抗執法部門的言論，尤其是出自所謂香港最高學府，令人心寒，亦令人心傷！

「如果 PC5619 因恐懼而開槍，敢問市民慘遭黑警棍揮腳踢，又當如何？」

黑警所為，當然是不法，要被檢控懲罰，但大學生的想法竟然是因為其中小撮黑警所為，便「你做初一，我便可以做十五」？不是應該「己所不欲，勿施於人」麼？學生會這種邏輯，恐怕是藉口、歪理罷了。

「面對逾百萬人爭取真普選的民意，依然不聞不理。港人忍無可忍，遂於雨傘革命奮起抗爭，設障開傘，持盾擋棍」？

你有「逾百萬人爭取真普選」，反對你那種破壞法紀去爭取的手法，亦有逾百萬人，你怪政府「不聞不理」，你自己何嘗不是？不過雙重標準，是這些人的一向作風，是一脈相承。

「一如臺灣候任總統蔡英文所說：『天色漸漸光，這裡有一群人，為了守護我們的夢，變成更加勇敢的人。』」

不少香港人也想有安居樂業的夢，你們會否照顧？當港大學生會引用民進黨候任總統蔡英文的話時，會否記得當年台灣民主普選出了一個貪贓枉法的民進黨總統陳水扁？蔡英文或者任何政客，究竟是忠是奸，永遠要待時間去驗証。另外，台灣人2006年反陳水扁貪污的「天下圍攻」行動，要陳水扁下台，和平阻塞台北市凱達格蘭大道與台北車站廣場幾星期，最後自行和平散去，港大學生會會否也贊同？抑或覺得他們以破壞法紀、打警察、放火，才是更進步之舉？

我不曾入讀港大，但亦讀過大學，自身感受其實大部份大學生都是學業為重，對學生會事務的參予不多。亦因如此，少數對政治有興趣、有企圖的學生，便可輕易入閣，變成學生會的話事人，利用學生會的名義，去發表代表學生的言論。若果我這理解是錯的，原來大部份港大學生真的是認同這份《旺角之役聲明》，那我只好嘆一句：今時今日的香港大學，不過如此。

猴年年初一暴亂有感

今早起床，從收音機知道昨晚旺角發生暴亂，感到痛心。

我聽香港電台，記者還訪問葉國謙，其中一條問題是警方開兩槍，是否反應過敏。港台又訪問了蔡子強，蔡子強又「分析」說是政府未令社會傷口癒合云云 ..... 總之就是把責任明示暗示拋給政府。

我沒有再立即去收看視像或報章報導，因為不想看，怕又看到些同情暴徒、為暴徒行為合理化的泛民言論。

香港社會算是富饒的，亦有綜援、政府醫療等社會保障，就算很多人咎病的住屋問題，其實亦有一半家庭是住在政府資助房屋，所以香港的生活其實比世界大部份國家都好。但是，人心是不會滿足的，沒有人會「知足常樂」，於是，當生活上、人生際遇上有不如意，便會憤憤不平。大部份人面對不順境時，亦不會問是否自己的問題，當有政客、傳媒把政府描繪成大反派，是大家失敗的唯一原因，大家都欣然接受，而且深信不疑。為什麼政府是「大反派」呢？政客便說因為政府「不民主」。於是大家在西方民主國家的文化洗腦下，覺得這「解釋」很合理 ...... 至於近期很多南亞「難民」到香港來的，有不少是來自印度，是世界上人口最多的民主國家，大家又不去質疑為什麼民主大國會有這麼多「難民」，不會覺得「民主」原來不是靈丹妙藥，民主國家不一定是天堂。

很多泛民、傳媒、教協、記協都是政治形態先行，若犯事者是「泛民」或反政府人士，便會諸多容忍，甚至縱容。好像今次事件中，有無綫、香港電台得記者被襲至流血、被阻止採訪，無綫和港台（不得不）作出譴責，但記協到這刻仍未表態，換了施襲者是警方、應已高調回應了。

大部份市民在泛民、傳媒、教師等的多年洗腦下，已經是對「民主的好」、對「政府是妖魔」深信不疑，於是反政府變成「正義」行為，不守法亦可以。社會愈亂，便愈歸咎政府，愈去進行暴亂，形成惡性循環，社會狀況愈變愈差。

要短期令香港市民對「民主」進行客觀批判性思考，根本不可能，不少市民亦可能因為中「民主」毒已深，無藥可醫。

對香港愈來愈心淡 ..... 難道是離開香港的時候？

從TSA看反國教

今天看到一則新聞，題為《吳克儉冀加強價值教育 學民思潮指為國民教育翻版》，內容為：在一個香港電台的訪問中，教育局長吳克儉指「是時候重新加強品德價值教育，推動學生認識一國兩制，推廣和諧同法治精神。」港台引述學民思潮，批評教育局早前的基本法教材套，仍有偏頗問題；又小學校長認為現時社會對政府無信心，難以自上而下推動國民教育。

當教育局一而再，再而三，要學校不要因為TSA去操練學生，坊間的TSA教材是太深，學校不應採納給學生使用，學校和老師還是置若罔聞。

相反，在國民教育方面，學校、教師如果發現教材有問題，又會覺得不能反抗，必須完全跟隨他們聲稱有問題的指引和教材？

對TSA，學校可以如此反叛， 對國教，學校覺得必定要盲目跟隨，這是否精神分裂？

教協根本是個政治色彩強烈，反政府立場鮮明的組織。只要從政治角度去考量，教育界這種反TSA、反國教的矛盾邏輯和行為，便很易理解了。

我看戴耀廷的「雷動計劃」

2014「佔領中環」發起人港大法律系副教授戴耀廷，再有政治搞作，提出一個「雷動計劃」，呼籲非建制派政團、組織及市民合作，在今年立法會選舉爭取35個議席。（更多資料可見相關報導。）

報導又引述戴耀廷，說「非建制派要再奪得額外議席，不是無可能」。

35個議席，是立法會總議席的一半。戴耀廷目標泛民取得35席，即建制亦只得35票，相信是因為根據基本法附件二，政府提出的法案，要獲得出席會議的全體議員的過半數票，才可通過，那理論上，如果全體議員70人出席，那「過半數」，政府便最少要36票。

現屆立法會，地區直選的35個議席中，泛民只比建制多一席，是18與17之比，（這一刻是17比17，因為湯家驊的空缺還未補選，）再看回歸後歷屆地區直選投票率的趨勢，泛民的得票率是每況愈下，且說2016年下跌趨勢戲劇性回昇，但不會有大幅增長吧？那泛民要取得35票，必定是要增加功能團體的議席，但泛民一向說功能團體「不公平」，是建制派的天下，但顯然戴耀廷經過分析後，認為泛民大幅贏取功能組別議席是有可能，這正好間接指出泛民是一向用藉口，不願努力去爭取罷了。

且說戴耀廷如願得償，泛民得到35個議席，那泛民可以把所有政府法案否決，成為超級破壞王，拖垮政府、拖垮香港，對香港是好事嗎？當然，我相信泛民會聲稱不是要「拖垮政府」，是要令政府「聽泛民、市民意見」，但我看到泛民的事事以政治先行、切割所有中港聯繫、寸步不讓、為達目的不擇手段的獨裁作風，我不相信泛民有正式否決權後，會和政府理性談判，反而應該會更咄咄迫人。

不過，我看不到泛民會有可能於2016年立法會拿到35席。是戴耀廷有獨到分析，還是我這閒人的直覺較準，且讓時間去證明吧！