一地兩檢，泛民的荒謬

政府公佈了高鐵一地兩檢的方案，大致是：在西九車站劃出地方作為內地的口岸，執行國內的法律。

泛民那些一向反中央的政黨，當然不接受這提議。他們提出種種理由及假設，我不打算逐個去討論，我只想概括去談一下。

首先，如果沒有一地兩檢，要北上時，乘客只可在西九站出境，列車到達國內特定車站，且說是深圳，乘客要下車進行入境。這安排，對不是到深圳的旅客，不單要花更多時間下車入境再上車，還要拿著行李下車上車及過海關，是多麼麻煩！

現在政府提出的方案，是以租借地方給國內，泛民認為此例一開，將來政府便可隨時把任何地方租給國內，如中環或者中聯辦等，讓香港人不能在那裡示威。這些假設，是危言聳聽，如果真的發生這種情況，香港肯定巳經是亂世，反政府、反中央的巳不會理會你是什麼法例。回想2014年佔中時，難道阻塞馬路合法麼？反政府份子還是一樣目無法紀！相反，如果香港政府真的是「租」出中環，那可能真的是過份了，到時泛民會得到市民支持，名正言順去反政府。而且，不是「隨時」說租便可以租，按今次步驟，要「三步走」，不可能今天政府說要租出，明天便走完三步，市民有時間去反對，去向政府和議員施壓，不合理和真的對市民有害的，根本不可能走完三步。

另外，如果政府研究過，認為租借方案合法，就算現在不用在西九一地兩檢，將來一樣可以用在其他地方。泛民要是認為租借方案不合法，應用法庭途徑去定性。

香港政府似乎認為會得到市民支持，希望民意能令泛民去支持方案，但有議員表示就算民意支持，他們亦未必會跟隨，因為他們有自己的理念云云。這又一次顯示香港泛民的偽民主。你是真民主，你便要認為大眾的選擇是對的，作為民主的政客，必須要跟隨。除非你認為「民意」不是必定對，那就憑你個人判斷「民意」是對或錯？你是民主還是獨裁？

本來，我覺得「民意」不是一定對，所以我不會吹噓民主，不會盲目支持民主，但泛民卻一向把「民主」說成必不可少，值得搞亂社會秩序去追求，但到頭來如果「民意」不合心意，又可以置之不理，那還不是口頭民主、掛羊頭賣狗肉麼？

總的來說，一地兩檢是對乘客便利，泛民所顧慮的如果真的發生，如果是對香港市民有害的、不利的、不妥當的，可以發動市民去發聲，到時市民定會支持，現在不應用那些可能性沒多少的假設去阻撓。如果真的沒有一地兩檢，那些沒有回鄉證或者從不會回國內旅遊或工作的，當然沒有問題，亦樂於令其他市民失去原有的便捷去達到政治目的。

泛民如執政，恐怕是獨裁統治

泛民在4議員資格被取消後，立即向林鄭政府宣戰。

4個議員被政府檢控，是由上屆政府提出，按道理如果泛民覺得不妥，覺得檢控是政府向泛民宣戰，應該是一早便反應，如今宣判了結果，而結果不合心意，才發難起來，難道覺得政府作為行政機關，可以及應該影響甚至控制司法機關的判決？如今覺得政府沒有影響裁判，是向泛民宣戰？泛民常說的三權分立不用理了嗎？

為了報復，泛民那理是上屆梁振英政府的事，立即要進行拖垮現屆政府的計劃，由於36億教育撥款涉及教師利益，關乎教育界議員葉建源的選民，所以泛民開會決定只容許談這一項。多有氣勢！那項通得過，就是我泛民說了算！（該項撥款雖然也涉及學生有3萬元資助與否，但其他被泛民拒絕討論的議案，大部份都涉及民生，可見若果教育撥款如非涉及泛民中人利益，恐怕不會被討論和通過！）

但不知是習慣成自然，抑或是泛民內訌，泛民中人竟然還就議案提出臨時動議，按議事規矩，有機會未能在會議時限內通過撥款，財委會主席提醒民主黨黃碧雲，動議把表決鐘聲由五分鐘縮短至一分鐘。有泛民支持者說縮短表決鐘聲一向是由建制提出，今次他們不提出，是建制的問題。又是一絕！泛民如真的想通過撥款，根本就不應提出那些沒有約束力的動議，就算是泛民內訌，有害群之馬有心靠害，又或者是有人有強迫症，一定要提出臨時動議，那要縮短鐘聲，由始作俑者的泛民自己去解決，不合理嗎？抑或是你泛民搞出了禍，又要其他人去幫你執手尾才正路？

另外，就算不縮短表決鐘，根本可以用舉手形式，由主席觀察多數者勝，只要沒有人質疑，便可以很快，不用一分鐘便表決一個動議。這樣，誰有心阻撓，便可由所有人看到，我不相信一向堅持民生為重的建制，會出手阻撓，所以如果泛民亦真的全都想把撥款通過的，根本不用改短表決鐘聲，如今泛民要行此一步，恐怕是泛民亦不信任陣形中人。不過，理應最有關連的葉建源不去提議改短鐘聲，由黃碧雲做了醜人，不知是什麼原因。

泛民事事將責任推給他人，民生不顧，政治先行，還認為政府要特意安排分兩次補選，變相操控選舉讓他們奪回議席，又不相信司法獨立，若果有朝一日讓這些人執政，相信會是獨裁統治！

議員被取消資格：瘋狂到滅亡

今屆立法會前後有6名泛民（或非建制）的議員因宣誓問題被取消資格。

6人當中，除了梁國雄，其他5人都是第一次當選，而且都有明顯「自決」的政治立場，於是宣誓時便整古作怪，就是要顯出無誠意去宣誓。若果如此玩弄宣誓真的是沒有法律問題，其他民主黨、公民黨等會不參加？之前幾屆，就是只有梁國雄、黃毓民等少數搞事份子去以身試法，政府便忍讓一下，但如今越來越放肆，再不阻止，以後會更難糾正。

議員若是真的為市民的福祉，在立法會可以為市民發聲，維護市民權益，可以為市民努力做實事。居住、經濟、醫療、教育、工人權益等等，很多都是香港本土問題，議員可以即極參予，但非建制派所關心的就是只有「政制改革」，實際是政治鬥爭，是要用民主去奪權，其他民生事，若果有利鬥爭便借題發揮，打擊一下政府，否則便隨便算了。他們的「興趣」所在，可從他們在立法會特首答問大會看得出來，建制派問的多是民生有關，相反泛民等就是問政制改革、有利打擊政府特首或官員的問題。

當民主黨、公民黨等都嚴肅宣誓，不知是他們沒有忠告一下新同道，還是那7、8人教而不善，還是什麼原因，就是忍不住要抽抽政治水，結果便玩出火。本來議員月薪9萬多，再有每年酬酢及交通開支津貼20萬多元，任滿酬金67萬元，營運開支每年250多萬元等，實在是高薪厚祿，但如今因為不懂節制，有風想駛盡艃，不但失去了高薪，還可能因訴訟而花盡積蓄，甚至破產，可說是從天堂直墜地獄。

西諺有云：「上帝要你滅亡，必先讓你瘋狂，」這幾個前議員是應驗了。

幾個被取消資格議員不肯承認責任，不但沒有因為自己浪費選民的選票而道歉，反而硬把責任推給政府。如果他們如此玩弄宣誓是沒有問題，那民主黨、公民黨等不去玩，豈不是反而有負他們的選民？

「宣誓」的意思，其實就必定要真誠，否則「宣誓」有甚麼意思？若果「宣誓」等於讀段沒有意思的文字，那花這時間有何目的？為什麼議員不自己選擇篇文章或唱首歌便可？如今有些人硬要把「宣誓」當成「讀了誓詞便是」，是想強詞奪理，不過結果是自欺，欺不了人。

其中一個被取消資格的羅冠聰，說「若行政長官林鄭月娥希望修補撕裂，應該將兩次補選分開進行，」實在是自私出了面。補選要花大量公帑，若果硬要為泛民能贏得最多議席，分開幾次去進行補選，那是否政治交易？是否花納稅人的錢和時間去買泛民怕？ 泛民常說「香港人」、「香港市民」什麼什麼，若果真的香港人都支持他們，那他們贏得所有議席，不無可能。當然，他們就是不信公平民主選舉，要政府「造馬」竟然直接說出口。

這些議員被取消資格，換過些做實事、真心為市民的，是好事。

Uber 有多創新？

Uber ，中文名稱為優步，是所謂共享經濟的一個例子，功能是透過手機程式，聯繫起乘客與車主，讓一些車主（包括普通私家車）提供出租車服務。在香港，Uber 基本上是不合法，警方曾經幾次執法，拘控了一些 Uber 司機。

有些科技界中人（包括立法會資訊科技界的莫乃光）及不少論政者，認為政府不應依法去阻止 Uber 營運，法例不能配合創新科技云云。

以手機程式叫車，Uber 不是最新的一個，香港另一類叫車程式，便是客貨車召喚程式，較早開發及成功的，算是 GoGoVan 吧。Uber 算是性質一樣，只是車的性質不同，所以，其實不是什麼技術上的創新，要開發亦沒有什麼技術難度。在有 GoGoVan 之前，市民要租用客貨車服務，可致電客貨車電召台，其中最著名的，可能是「雞記」吧。但當手機普及，出現了 GoGoVan 類的替代程式，大幅度減低了電召台的中間利潤，亦令召喚服務更便捷及規範，這種程式召喚客貨車便成了主流，亦相當成功。

那在有 Uber 之前，香港有沒有類似的電召私家車服務呢？沒有啊！因為除了的士或者有出租汽車牌照的私家車之外，以私家車載客取酬是違法的，就是俗稱的所謂「走白牌」。

合法的出租私家車，主要是以「的士」形式，因為政府要控制道路上車輛的數量，所以只會限量發牌，供求關係下引致的士的牌費很高昂，若果一下子 Uber 可以自由加進市場去和的士競爭，以 Uber 沒有高昂牌費的成本，可以訂出低價，那的士如何競爭？以往用高價投得牌照的車主，會否造成不公平的損失？當大量 Uber 車在街頭湧現，超出當初的道路使用量的預計，造成交通擠塞，是否造成乘客時間上的損失，再引伸成為經濟上的損失？

所以，應否容許或如何引進 Uber 這類服務，不是簡簡單單憑感覺便可，要小心研究，亦不要把 Uber 吹噓為什麼創新科技或偉大意念，要貿然改法例去硬把它合法化。