行李事件沒完沒了

特首女兒行李事件沒完沒了。

由職工盟屬會組成的香港空勤人員總工會對事件繼續不肯罷手。無他，政治打擊，當然不會留手。香港空勤人員總工會總愛將事件拉到保安問題，除了說事件不依程序，但究竟有什麼保安問題，卻總是說不出。事件是否依程序，還是各說各話，但就算是沒有依程序，不就等於有保安問題。好像紅燈不可過馬路，但若果是在午夜一條明顯沒有汽車正在使用的道路，就算是不依法例紅燈過馬路，是犯了法，是不依程序，但不會有行人或車輛的安全受危險。

之前我已寫了兩篇關於事件的網誌，解釋過為何行李處理手法合理，沒有保安問題，及是多贏局面，這裏不再累述。

今次行李事件上有什麼安全問題，就是聽不到一個合理解釋，香港空勤人員總工會就是口號式說不合程序所以影響安全，目的是要恫嚇市民，扮有的放矢，然後就要梁振英跪低。

炒反政府人士很艱難

早兩天明報解僱了執行總編輯姜國元（安裕），惹來泛民一些議員及明報一些員工強烈不滿。明報解釋解僱是因為節省資源，而不只裁減了姜國元一人，但反對者認為是基於政治原因。

我沒有看明報，對姜國元更不熟識。明報給我的印象是較親泛民，對香港政府、中國政府批評較嚴苛。今次姜國元被解僱，究竟真是如明報官方所說，抑或真的是政治考慮，我當然不知道。

不過，這次事件，令我回想起幾件類似情況，如吳志森被港台撤去主持職務、李慧玲被商台解僱，當時都被說成是政治原因，但事實是港台、商台在解僱事件之後，繼續其反政府、反中央立場，所以所謂政治原因，已從時間證明是錯的。

多次事件只肯定了一件事：一間機構無論因為什麼原因，如果想炒一個高調反政府人士，會很困難。所以，請這些人工作，易請難送也。

流動充電器的荒謬

對很多人來說，流動充電器是不可或缺的必需品，經常要隨身攜帶。流動充電器被俗稱「尿袋」，因為當它為其他電子儀器充電時，就像病人帶着尿袋般，因而得名。

流動充電器算是近這十年才出現的東西。我沒有認真去考究過它的起源，但我相信和手機不可換電池，但電量又經常不足以支持一天的使用有關，罪魁禍首可能是 iPhone 。

我覺得流動充電器是很荒謬的產品。在 iPhone 之前的手機年代，手機的待機及使用時間都是遠超一天，反而當時的手機大多可以換電池，所以高用量用戶只需隨身帶後備電池，隨時可以更換。

現在這流動充電器方式，不單攜帶時較笨重，而且電力由充電器過到手機電池亦需時，在街上亦時有見到有人講電話時，要同時拿着手機和充電器的怪現像。由於充電的過程不是完美的，一定有能量流失（例如以發熱形式），所以是虛耗了能源。另外，可直接替換進手機的後備電池，既是流動電力儲存，又可直接換進手機使用，相反充電器中的鋰電池只是作為過渡儲存，沒有實際用途，其實是浪費資源。

所以，流動充電器其實是因手機的不切實際電池量，加上手機的不切實際設計，被迫衍生出來的荒謬產品。

不過，我相信起碼有人會歡迎這產品：鋰電池生產商。

黃毓民的自辯

立法會議員黃毓民2014年在行政長官答問大會涉嫌向行政長官梁振英投擲玻璃杯，被控普通襲擊罪，他選擇自辯。

他和其他反政府喜用暴力政客，被控已不是新鮮事，根據以往，他們要找大律師為其辯護，應該不會有什麼困難，尤其反政府的法律界人士多的是。今次他選擇自辯，用意耐人尋味。

可能因為特首被召為證人出庭作證，傳媒都作特別處理，將黃毓民與梁振英在庭上的問答作詳細報導。從報導，黃毓民不斷糾纏於一些與控罪無關的問題，例如其實梁振英驚不驚等，我覺得是浪費時間、自取滅亡。

控罪是懷疑他投擲玻璃杯，所以被控普通襲擊罪，所以只要控方證明他有投擲玻璃杯，而這行為是歸入襲擊，便是罪成。梁振英當時驚不驚、以前遇投擲物件驚不驚、之後驚不驚、有沒有表現驚，都是與定罪與否無關。

若果被襲者要表現驚慌才算，那以後任何人在類似情況，難道都不能嚇呆，必要驚呼狂叫，驚惶失措，以作記錄？

如果黃毓民如此自辯竟然可以脫罪，後果相當可怕。因為如果連投擲水杯都不是襲擊、沒有後果，那可以想像將來在立法會、在城市論壇、在任何政治聚會，會水杯橫飛。這是否社會應收到的訊息？

所以，黃毓民現在算是自鳴得意、自我感覺良好，其實跟《大時代》裏的丁蟹自辯差不多。

「少數人」可以做成什麼感覺

在香港，「少數人」即是多少人？

當然，「多」、「少」是主觀、是相對。50%應該算是一個分界線，少於50%便是少數，但可能是49%或者低至1%。

但在香港這700多萬人口的社會，少數人可以做成什麼效果？

坐滿大球場，只需4萬人。所以要坐滿大球場去表達政治訴求，不用1%人口。

「最佳影片」票房《十年》，票房是600萬港元，以票價每張60元去計，是10萬人次，不到1.5%人口。

其實，5%人口，即100人中只有5人，以全港700萬人口去計，便已經是35萬人了！

所以，就算只是少數、甚至極少數人的行為，已經可以給人「很多人」的觀感，再加上有立場傳媒的推波助瀾，便可以將「少數」變「多數」，再吹噓成全港市民。

很多人都在不知不覺間潛意識盲目地跟了「多數人」的行為，不過，其實可能是跟錯了。

2016全港大專辯論比賽：論全民退保

昨天（4月17日星期日）晚上九時，無意中聽到港台一台播出的全港大專辯論比賽的總決賽。本來這段時間，我會收聽港台二台區瑞強的《二千靚歌再重聚》，今次算是機緣巧合。

這次的辯題，是：「香港應推行全民退休保障」，正方是科技大學的代表，反方是嶺南大學的代表。對於這個已經在社會上討論多時的敏感議題，我的感覺是社會上最響亮的聲音，是支持所謂「全民退休保障」，即不進行審查，每個長者都派錢的方案。我說「最響亮」而不是「最多人」，是因為我對傳媒或大學民調的中立性有懷疑。

類似的題目，香港電台的節目《眾言堂》亦曾經進行辯論，那次的辯論者有政務司司長林鄭月娥、香港大學社會工作及社會行政學系榮休教授周永新、嶺南大學經濟學系兼任教授何濼生，以及香港中文大學社會工作系助理教授碧樺依，辯論後由143個在場觀眾投票，結果是支持全民退保的是54%，反對是42%，支持者較多。（詳情見相關港台網頁。）

說回這次大專辯論比賽，本來我預計在大氣候下，都會是支持全民退保的會勝出，豈知竟然由反方嶺南大學勝出。本來勝敗可能只是反映雙方的辯論技巧，但更有意義的，是有兩個評判在評論雙方表現時，說評判的共識，是這議題對正方較困難！他們有此共識，可代表在幾個有識之士並在客觀分析下，不論貧富的全民退保，其實道理上是有明顯缺憾。（今次辯論有五位評判，包括立法會立席、廣播署長、高等法院法官、個人資料私隱專員、大律師公會執委。）

有興趣，可於一年內到相關港台網頁收聽。

另外，在 YouTube 也可找到現場錄影（相信是非官方的）。

若果絕不能由他人將行李帶進禁區

見到香港空勤人員總工會認為「航空公司可視乎實際情況按乘客需要提供服務」的強烈不滿反應，不知若有以下情況，香港空勤人員總工會認為是誰之過，社會大眾將有何感想：

有一個將搭飛機乘客，已經過安全檢查，到達登機櫃位前，才發覺遺漏了手提行李，他於是立即通知在場航空公司職員，並要求立即取回，因為該行李內有他的心臟病藥物。

「行李內有我的心臟病藥，請讓我出去取回行李吧。」乘客稱。
「那不可以，你一離開，我們便不能再讓你乘此航班。」航空公司職員稱。
「那你安排人幫我從大堂把遺失的行李拿進來吧，我記得位置，亦授權你們對行李進行一切X光掃瞄或搜查。」乘客無奈提出。
「那又不可以，因為行李必需由乘客拿進禁區。」航空公司職員說。
「 什麼？這又不可以、那又不可以，那你有什麼建議？...... 哎...哎唷...」乘客氣憤之下，心臟病發，捧著心口軟在地上。「我要立刻吃藥，...... 求求你 ..... 立刻幫我把行李拿來吧.... 求求你...」
「對不起，不可以，我們絕不會幫你拿行李入來的。你放心，我們會立即通知醫護人員，很快有人救你。」航空公司職員說。
結果醫護人員趕到，乘客已經失救。

以上虛構情節，希望不會發生，但以前曾經有明愛員工默守規矩事件，性質是類似，其他機構應要汲取教訓。

這香港空勤人員總工會不只是堅持不可有彈性，而是要求取消現有的彈性，證明政治令人盲目。

另外，有人不斷強調引用什麼「國際的航空業界也有普遍的規定」，行李「必須自己從禁區外帶入境」。其實所謂「必須」，應是指正常情況，若果不依這情況，機場當局可以作任何安排，包括安排或拒絕讓行李由他人經安檢後送入禁區。正如：紅燈不可過馬路，但若果你是衝過去救個快被車撞的老人，難道亦要受罰麼？又例如：乘客禁止落鐵路路軌，但見到不少稱讚見義勇為的乘客跳落路軌救人的新聞，難道這些人又要因落路軌而受譴責麼？

假如類似遺漏行李事件，不容許有彈性處理，那如果該旅客決定改搭另一航班，那會發生什麼後果？

• 首先，該乘客可能花了更多時間甚至金錢。
• 行李處理的地勤人員要將該乘客的行李，從機上找出和卸下來，要知行李可是堆疊在一起，要取出某行李，是要體力勞動的。
• 另外，卸行李需時，預定的起飛時間可能會錯過了，要另覓空當，那全機二、三百乘客便要延誤行程。

這對遺漏行李乘客、行李處理地勤人員、同機乘客是三輸安排，就是為了默守一句死規矩，值得嗎？合理嗎？

所以，我想就算今次當事人不是特首女兒，處理方法可能都一樣，以達至三贏。今次惹來反政府人士的瘋狂批評，正正顯出「特首」有的「特權」，可能是被人針對的「特權」。

傳媒大部份都被有特定政治立場者所壟斷，香港人怎可能明辨事非。可悲。

香港空勤人員總工會是什麼來歷？

新聞報導：

香港空勤人員總工會第二度發表聲明，要求民航處處長羅崇文交代，登機前的乘客及行李安檢是否已名存實亡；並警告他若未能於周二限期前交代，或會動員機場靜坐。

香港空勤人員總工會這樣積極，我想嘗試了解一下這組織，但不易呀 ，用「香港空勤人員總工會」作關鍵字去 Google ，只找到相關新聞及網頁，就是找不到官方網頁，幾經嘗試，才發覺一則今年3月17日（少於一個月前）的報導，原來這香港空勤人員總工會是由「本地3間空中服務員工會，包括英航工會、國泰航空公司空中服務員工會及港龍航空公司空勤人員協會」所組成。

不知是否成立得太趕急，到現在連官方網頁亦未有。看來有時間發表聲明和靜坐，沒時間搞其他事 ......

3間組成工會，全都是職工盟的會員。今次事件這總工會如此積極，原因是什麼 ......... 你懂的。

特首女兒行李事件

昨天，蘋果爆「黑幕」，指懷疑特首施壓，令女兒遺漏了的手提行李經他人送進機場禁區。泛民、反梁振英議員及傳媒，當然已判其有罪，強調事件涉及機場保安問題。

事件昨天剛曝光，誰是誰非，這一刻其實很難去判定。我認為事件的重點，是：如果遺失行李者不是特首女兒，是一般市民，航空公司及機場保安方面，會如何處理？是否一定不會幫事主把行李拿進禁區？若果事主覺得該手提行李內有其必須品，例如證件、藥物、貴重物品等，若不能及時拿回行李，要改乘另一班機，那已寄倉行李，要從飛機上眾多已堆疊行李中退回，要花多少時間，會否延誤飛機起飛時間，對其他乘客是否最好安排？

有人擔心的保安問題，就算平時正常安檢，隨身行李亦只是在入禁區及登機前經過X-光機，由機場人員決定是否有問題，那如果該件遺漏了的行李，一樣經過同樣審查，看不到有增加了對飛機安全的風險。而且，由於這種情況很特殊，可以進行更嚴謹的檢查，例如打開行李進行更詳細檢查，進一步降低風險。

將心比己，若遺漏行李者是自己或者自己的親人，你會想事件如何處理？

且說原來有鐵律或合理原因，遺漏了的行李不可如現在報導的做法，那問題應變成：如今的不恰當做法，是特首施壓，或是機場人員、航空公司人員主動優待名人？若果是前者，那梁挀英及其家人當然要受責；但若是後者，那錯不在梁振英及其家庭了。

所以，究竟今次處理方法是否有問題，若有，責任在誰，現在這一刻，我不如很多議員、傳媒般肯定。

再談《十年》

之前已為《十年》獲得35屆金像獎最佳電影這事寫了一篇網誌，到今天還是聽到、看到不少對這事的討論，我亦想再說一下。

有些支持這片獲獎的人，說未看過這電影，沒有資格去反對。一般來說，這個說法是對的，但從客觀事實，一部在其他所有獎項都未獲提名的電影，有可能會是最佳電影嗎？有些人當然會說「可能」，但在世界各個影展的歷史裡，有這樣的先例嗎？

若果同意《十年》獲獎並非實至名歸，對《踏血尋梅》、《五個小孩的校長》等的不公平，這些人良心上是否過得去？

有人說投票過程涉及很多人，不可能操控，這其實很難說。根據報導，在有提名後，第二輪投票的過程是：

提名名單出爐後，將交由「第二輪五十五人專業評審團」及金像獎十三個屬會，以及香港作曲家及作詞家協會會員再進行第二輪評選，前者比重佔百分之五十五，後者 佔百分之四十五，投票選出最後得獎電影。第二輪五十五人專業評審團知名人士組成。而金像獎十三個屬會亦包括電影導演會、電影編劇家協會、電影美術學會、 電影剪輯協會、香港演藝人協會等。

且說五十五人專業評審團很公平，要操控不易，但佔百份之四十五比重的會員投票，卻有操縱賽果的可能。撇除《十年》，若55個專業評審對其中兩、三部電影各有喜好，那可能每部電影在55人的投票中，各有55%除3，即大約18%的票，那若能操控其他45%會員投票部份，絕對可控制結果。

由於沒有相關歷年的投票數字，若果以往會員投票部份的投票率不高，那只要今年讓有反政府、反中立場的從業員多註冊成為會員 （即「種票」），再去投票，便可控制投票結果。這情況絕對有可能，因為我留意到曾經在經濟通網站的民意網上投票，每次的議題，投票人數一般都不超過一、兩千，但有一次題為《旺角騷亂你滿意警隊的處理手法嗎?》的投票，投票人數在某一天突然飛昇至超過15,000人，本來千多人認為「滿意」佔大多數，最變成終只佔14%的少數！這個示範，正好顯示出反政府、反中人士的手法和動員能力。

今次《十年》的操控，反政府人士都沾沾自喜，對政治干預不覺得羞恥，其實很是可悲、可笑。若果中央政府或親中人士有心搞對抗，可以成立一個電影公司，開拍一、兩部電影，聲稱有幾千、幾萬人參與，再註冊成為電影業屬會會員，再去操控賽果，到時今天認為「沒有操控」、「不可能操控」的人，可以怎樣？

今次事件，又是一次口說「追求民主」而不惜放棄公平、放棄是非黑白的例子。不過，已是司空見慣，不覺得意外了。

四月九日續：

聽到電台主持說：有人用「電影不應涉及政治」作理由去批評《十年》是不對，我不知是否真的有人用這理由去批評《十年》，電影題材當然可以涉及政治，亦經常有涉及政治，要批評和反對的，是政治不應干預電影製作，亦不應因政治原因去操控賽果，親共、親政權的不應，反共、反政府的亦不應該。

霸佔了傳媒的可以不停散播謠言和歪理，只不知有幾多香港人能有批判性獨立思考......

四月十一日續：

得知對於《十年》為何沒有獲得除最佳電影外的其他題名，電影人舒琪有一「解釋」：

金像獎所有獎項，除最佳影片乃頒予給整個製作團隊外，其他都是頒給一個部門的主創者（可以多人，但都要屬於同一部電影的同一部門）。這項規定使《十年》無法合資格報名競選最佳電影以外的獎項（包括最佳新導演），因為它任何一個部門都”只“屬於一部短片。

不知這個爭拗發生了多天才突然出現作為解釋的「規定」，是有明文，還是潛規矩？因為在電影金像獎中網頁的參選資格，看不到這項規定，只有該網頁中關於「新晉導演獎」，才有明文規定「參選人必須是參選電影的唯一導演」。

且說真是有這限制，舒琪的意思是，若沒有這限制，這部《十年》其實亦會有資格入圍其他獎項？舒琪可否舉些例子，例如那幾個獎項的提名？是否可勝過《踏血尋梅》？

舒琪剛成為新政黨「香港眾志」的創黨會員兼常委，明顯有強烈政治取向。舒琪這是「解釋」，還是想掩飾政治干預選舉呢？

《蝙蝠俠對超人：正義曙光》觀後感

越來越少看電影，其中一個重要原因，是因為戲票越來越貴，所以每次決定花錢買票看電影，都要先考慮清楚。

今天去看了《蝙蝠俠對超人：正義曙光 Batman v Superman : Dawn of Justice》。看這片的最大原因，主要是去看特技，和作為看下年將推出的神奇女俠前的序幕電影。如果把這電影作為新超人《超人：鋼鐵英雄 Superman : Man of Steel》的第二部，我倒不太感興趣，因為之前第一部，我覺得感覺非常一般，主線算是跟隨以前基斯杜化李夫的超人電影第一、二集，縱使有非常高超的電腦特技，都沒有什麼驚喜，看後沒有什麼感覺。

這次《蝙蝠俠對超人》，專業影評把它批評得體無完膚，比之前《鋼鐵英雄》要差很多，令我去看這電影的打算有些猶疑。不過，它的美國本土和國際票房尚算不錯，而且還有些陰謀論說影評差是因為有 Marvel 漫威作為幕後黑手，所以最後還是決定去看。

我對這電影算是滿意，感覺比上一集超人好。首先，對我這個非漫畫迷，故事橋段算是有新鮮感，所以在兩個半小時的觀影過程，不覺得悶。電腦特技當然不用懷疑了。劇情是否合理，作為科幻超級英雄電影，不用太認真吧。

《十年》「佳」在何處？

昨天舉行的第35屆香港電影金像獎，《十年》獲得「最佳電影」這重要獎項。

本來，和運動比賽不同，電影獎項這類藝術性比賽，很難有客觀標準去評定，但是，今次這部《十年》的勝出，實在是造馬造得太離譜吧？在其他17個它可參選的獎項（撇除「最佳兩岸華語電影」），不但沒有獲獎，連提名也沒有，它憑什麼贏取「最佳電影」？它「佳」在什麼地方？

這好像一場運動會，有人在各項比賽中都三甲不入，竟然獲得全場總冠軍，合理麼？公平麼？

最佳電影頒給了《十年》，對拿下7項大獎，包括最佳攝影、最佳新演員、最佳女配角、最佳男配角、最佳女主角、最佳男主角與最佳編劇的《踏血尋梅》，是否公平？

我想知在歷史中，奧斯卡金像獎或者香港電影金像獎，有沒有這種先例？

這種以政治立場去影響賽果，如果得獎電影是親政府、親中央的，一定會掀起泛民、反政府傳媒的口誅筆伐，相反由於《十年》是反政府電影，反政府人士和傳媒完全不覺得有問題。這種雙重標準，叫著「民主」去行獨裁的行徑，又一次表露無遺。

香港電影金像獎，原來是為政治服務。「公信力」？哈哈哈，笑話一個。

後續：
本人有另一篇網誌關於《十年》這次得獎的更多討論。