委任李國章為港大校委會主席，何必呢？

政府公布委任李國章為港大校委會主席。

此舉不像是有政治智慧之舉，似是鬥爭多於為社會整體利益。

唉，何必呢？

記者大哂？

昨天，各新聞都報導了蘋果日報記者早前「追訪」教育局局長吳克儉時，被警方以涉嫌遊蕩罪帶署扣查句半鐘後獲釋。記協當然大表不滿，認為會「嚴重影響新聞和採訪自由」云云。

我將「追訪」一詞加上括號，是因為事件只有追蹤，不存在訪問。蘋果的記者是多天都跟蹤吳克儉，怎知被發現了。若果記者是明訪，例如直接向吳克儉提問，或者以有報館標記的採訪車跟隨，吳克儉或警方阻撓，才比較能說成是影響「新聞和採訪自由」。記者不是不能進行「暗訪」，但當然不應、不能被發覺，否則被發現了，暗訪已經不能夠了，警察帶記者去協助調查，花點時間去確定實情，根本已經不影響到暗訪，怎可說成影響「新聞和採訪自由」？記者和蘋果日報不肯接受失敗，「跌落地仲要挪返渣沙」，說警察不應該，其實是記者不肯面對被目標發現、是輸不起，而記協則盲撐行家。

早前，有熱血公民的所謂「記者」去搗亂人家的記招，這次記協又認為記者出示了記者証，警方便不可再調查，要立即放行，如果記者的權威真的如此，那如果有ISIS的恐怖份子加入報館，以記者身份去行事，是否掛著記者證，便可任意橫行，進行跟蹤、偵查、甚至恐怖活動？

「退保」與「扶貧」

政府就退休保障進行公眾諮詢，港大社會工作及社會行政學系榮休教授周永新指，扶貧委員會拿出的兩個方案，一個「扶貧」，另一個是「退保」，政府是混淆概念。

給錢有需要的貧窮人士，肯定是扶貧，很易理解，至於和退休保障（「退保」）是否二元對立，「退保」和「扶貧」的分別是什麼，我倒不很明白。

從政府提出的兩個方案，如果如周永新所說，一個是「扶貧」，另一個是「退保」，那對市民的得益來說，為一分別是要資產審查與否。但我有點懷疑：兩個方案，都是每月發給長者3230元，是不是一個零資產、零收入的長者只要每月有這3230元，便過得了活，退休便有了保障？3230元，月租劏房亦不夠吧？

「退保」，根本不是這3230元便足夠，所以硬說每個長者派3230元，便是「退保」、才是「退保」，是自欺欺人，才是真正偷換概念！

「退保」，根本需要全方位的社會福利支援，最基本、最重要的，包括：沒有居所、負擔不起私樓租金的，政府要安排公屋；負擔不起昂貴私人醫療費用的，政府要提供公共醫療；其他生活必需，如能源費用、食物費用，政府要以綜援去協助。對這些有需要的長者，政府花在每一個長者的開支，都遠遠不止3230元。所以，硬要用「退保」做藉口，每人都派3230元，是將公帑花在沒需要的人身上，對窮人是沒有得益，相反還將本來可用於窮人的資源，分給了沒有而需要的人。而且，可以想像，如個一個中產、富人每月多了3230元這「閒錢」，可能會是把它消費掉，那會否加劇了通脹？

政府這次對於全民退休保障的諮詢，手法亦不明智。兩個方案，長者都是得到3230元，那本來很窮困的老人，會覺得就算把錢也給其他富人，就算要增加很多稅款，都是事不關己，何不贊成每人都派3230元，慷他人之慨？當然，如果兩個方案派的錢不同，可能會有人說是蘋果與橙的比較。但其實，要「相同」的比較，可將增加稅款額定為同一數目，再將這些稅款用兩個方案去分，便可見到用有入息審查的方案，窮人可得到更多，相信會得到他們的支持。

對於我來說，若果真的是人人都派3230元，我會更有可能得益，所以就算覺得這種是邏輯不通的方案，我都會欣然接受，將來的人要交重稅，不是我的煩腦了。

教協的語言「藝」術

教協繼續就TSA，對教育局作出攻擊。早前，教育局發出了《遏止為準備全港性系統評估（TSA）的操練》指引，教協就指引向小學校長進行問卷調查，今天公布了結果，結論是：
「高達 94% 校長對有相指引感到憤怒或不滿」。（全文可見相關的教協新聞公布。)

按道理，數字是客觀的，94%校長的意見，當然是代表了絕大多數的校長吧？「藝」術之處，就在這裏，因為在公布中，教協沒有說他們發出了多少問卷，回應率是多少，教協只表示「是次問卷調查進行不足3天，已有百多位小學校長回覆」，那「百多位小學校長」是多還是少呢？根據教育局的統計數字，香港有571間小學，所以「百多位」（實際數目根據教協的官方公布是141位）只佔總數的大約兩成半左右。當然，其他七成半校長是支持或反對，理論上是未能定奪，但若果是對TSA有意見的，會不利用這調查去反映自己的意見嗎？相反，若果對TSA沒有太大反感的、甚至是支持的，明知教協的反TSA立場，會選擇回應，還是避免與教協衝突，不回應他們這問卷算了？

問卷發出數目、回應數目不去說，只強調回應中對自己立場有利的數字，教協的確是深諳語言「藝」術、政治老手！

網絡23條？

2014年版權（修訂）條例草案被反對者扣上「網絡23條」的帽子。

先說一說題外話：又有些議員說要聽民意對該法例的意見。只懂聽「民意」、跟隨「民意」的，根本就是低水平議員。只懂做傳聲筒、messenger 的議員，不值每用8萬多元月薪！作為非創意產業中人，那會歡迎版權法？誰不想可以低價甚至免費看電影、看雜誌、聽歌？尤其是當香港的創意產業從業員相對是極少數人，就算盜版令這些產業完全滅絕於香港，大家仍可看外地那些，可能更有著數。議員只聽民意，不去向市民灌輸正確價值觀，根本沒有甚麼價值，有些議員更會借「民意」、利用「民意」，甚至歪曲「民意」去達到政治目的。

很多反對者喜歡把版權法和言論自由拉上關係，說會收窄言論自由，所以稱之為「網絡23條」。真的令人莫名其妙。無論版權法有多苛刻，有任何意見，難道不用自己的文字、原創東西，就說不出？何解會影響言論自由？說會影響「創作自由」，可能還說得過去，不過其實亦有爭議，因為當「二次創作」空間（稍為）收窄了，可能會令更多人轉為創意度更高、價值更高的「一次創作」，即原創。

香港，繼續是政治令人失去理智。

一地兩檢，如何解決

高鐵能否實行「一地兩檢」，引來不少爭議。泛民害怕如果讓中方官員在港執行出入境法例，會開壞先例，更可能是不合基本法。

「一地兩檢」是否合基本法，是否會有後患，我不是法律界中人，不懂去分析。不過，我想提出一個解決方法，不知是否可行。

其實最大問題，是中方人員不應在香港「執法」。但是，什麼是「執法」？首先，參考一個現況：去很多國家，都要先拿簽證（Visa），例如去美國、印度等，如果沒有簽證，是不能入境，甚至不能登上飛機。簽發證件，應該不是執法吧？

那中方在高鐵西九站，設一個「進出閘證」申請處於閘內，高鐵乘客要即場於該處辦理申請，中方人員便可根據申請者的資料、當時所攜帶行李等，去決定是否發出「進出閘證」。從香港到內地的旅客，如果不獲「進出閘證」，便不許入閘上車。相反，從內地到香港的旅客，如果不獲「進出閘證」，便要原車遣返。如不獲「進出閘證」的人，是被通緝的罪犯，可以通知香港警方拘捕，或者於高鐵在中國境內，由中國公安上車拘捕。

這樣，中方人員只在香港「辦證」，並未執法，是否能滿足各方要求呢？