之前已為《十年》獲得35屆金像獎最佳電影這事寫了
一篇網誌，到今天還是聽到、看到不少對這事的討論，我亦想再說一下。
有些支持這片獲獎的人，說未看過這電影，沒有資格去反對。一般來說，這個說法是對的，但從客觀事實，
一部在其他所有獎項都未獲提名的電影，有可能會是最佳電影嗎？有些人當然會說「可能」，但
在世界各個影展的歷史裡，有這樣的先例嗎？
若果同意《十年》獲獎並非實至名歸，對《踏血尋梅》、《五個小孩的校長》等的不公平，這些人良心上是否過得去？
有人說投票過程涉及很多人，不可能操控，這其實很難說。根據
報導，在有提名後，第二輪投票的過程是：
提名名單出爐後，將交由「第二輪五十五人專業評審團」及金像獎十三個屬會，以及香港作曲家及作詞家協會會員再進行第二輪評選，前者比重佔百分之五十五，後者
佔百分之四十五，投票選出最後得獎電影。第二輪五十五人專業評審團知名人士組成。而金像獎十三個屬會亦包括電影導演會、電影編劇家協會、電影美術學會、
電影剪輯協會、香港演藝人協會等。
且說五十五人專業評審團很公平，要操控不易，但佔百份之四十五比重的會員投票，卻有操縱賽果的可能。撇除《十年》，若55個專業評審對其中兩、三部電影各有喜好，那可能每部電影在55人的投票中，各有55%除3，即大約18%的票，那若能操控其他45%會員投票部份，絕對可控制結果。
由於沒有相關歷年的投票數字，若果以往會員投票部份的投票率不高，那只要今年讓有反政府、反中立場的從業員多註冊成為會員
（即「種票」），再去投票，便可控制投票結果。這情況絕對有可能，因為我留意到曾經在
經濟通網站的民意網上投票，每次的議題，投票人數一般都不超過一、兩千，但有一次題為《
旺角騷亂你滿意警隊的處理手法嗎?》的投票，投票人數在某一天突然飛昇至超過15,000人，本來千多人認為「滿意」佔大多數，最變成終只佔14%的少數！這個示範，正好顯示出反政府、反中人士的手法和動員能力。
今次《十年》的操控，反政府人士都沾沾自喜，對政治干預不覺得羞恥，其實很是可悲、可笑。若果中央政府或親中人士有心搞對抗，可以成立一個電影公司，開拍一、兩部電影，聲稱有幾千、幾萬人參與，再註冊成為電影業屬會會員，再去操控賽果，到時今天認為「沒有操控」、「不可能操控」的人，可以怎樣？
今次事件，又是一次口說「追求民主」而不惜放棄公平、放棄是非黑白的例子。不過，已是司空見慣，不覺得意外了。
四月九日續：
聽到電台主持說：有人用「電影不應涉及政治」作理由去批評《十年》是不對，我不知是否真的有人用這理由去批評《十年》，電影題材當然可以涉及政治，亦經常有涉及政治，要批評和反對的，是政治不應干預電影製作，亦不應因政治原因去操控賽果，親共、親政權的不應，反共、反政府的亦不應該。
霸佔了傳媒的可以不停散播謠言和歪理，只不知有幾多香港人能有批判性獨立思考......
四月十一日續：
得知對於《十年》為何沒有獲得除最佳電影外的其他題名，電影人舒琪有一「
解釋」：
金像獎所有獎項，除最佳影片乃頒予給整個製作團隊外，其他都是頒給一個部門的主創者（可以多人，但都要屬於同一部電影的同一部門）。這項規定使《十年》無法合資格報名競選最佳電影以外的獎項（包括最佳新導演），因為它任何一個部門都”只“屬於一部短片。
不知這個爭拗發生了多天才突然出現作為解釋的「規定」，是有明文，還是潛規矩？因為在電影金像獎中網頁的
參選資格，看不到這項規定，只有該網頁中關於「新晉導演獎」，才有明文規定「參選人必須是參選電影的唯一導演」。
且說真是有這限制，舒琪的意思是，若沒有這限制，這部《十年》其實亦會有資格入圍其他獎項？舒琪可否舉些例子，例如那幾個獎項的提名？是否可勝過《踏血尋梅》？
舒琪剛成為新政黨「香港眾志」的創黨會員兼常委，明顯有強烈政治取向。舒琪這是「解釋」，還是想掩飾政治干預選舉呢？
