泛民自吃苦果

這幾天，因為六四紀念日，引起傳統泛民和支聯會，與本土派、港獨派、幾間大學學生會，繼續在不同論壇和訪問中互相批評，甚至謾罵。

很明顯，本土派、港獨派、幾間大學學生會最不滿支聯會的，就是後者關心到中國的民主發展。聽其言、觀其行，本土派、幾間大學學生會其實都是港獨份子，只是他們掛不掛在口邊、有沒有高調承認罷了。

回想2012年反國教時，泛民不停對全香港人，尤其是對學生，灌輸「愛國」是錯的，香港人不是中國人等意識，禁止國教科的成立，如今他們成功令青年一代疏離中國，令青年人覺得「中國人」的事不關「香港人」的事，中國有沒有民主，亦不應由香港人去推動，那邏輯上青年人又的確沒有錯。泛民及其友好傳媒和團體多年洗青年腦，如今要為悼念六四、建設民主中國去受批鬥、去辯護，是自吃苦果。

回歸前長大的香港人，在殖民教育下，沒有國家觀念，被形容為「無根的一群」，但想不到在回歸後在中國國旗下出生和長大的，竟然比上幾代香港人還沒有國家觀念，這應該是泛民等的「功勞」。

看來不少青年人，包括所謂精英的大學生，都很有港獨心態。港獨其實是不切實際，是沒有可能成功的，不知這些青年是真的不知，還是明知，只不過是想搞事。港獨，不是七百萬人的事，對十三億中國人來說，是全中國十三億人國土完整的主權問題。香港的面積不足全中國版圖的 0.1%，全香港人口只是全中國的0.5%，香港人如果要與中國為敵，如何鬥得過？要港獨，只有中央政府自願，不是香港人自己說了算。

我只擔心有些無知青年，會如疆獨般以恐怖手段去搞港獨，在內地或香港旅遊的內地人進行恐襲，到時「香港人」會被全中國人所憎恨、歧視，迫中央政府收緊對香港的管治。

其實，假設香港真的獨立成國了，有幾多香港人願意子女去受軍訓，當兵打仗？以香港人，尤其是青年人的無國家觀念，相信沒有多少人願意，到時更多人會移民了。港獨，可能又是葉公好龍罷了。

若果絕不能由他人將行李帶進禁區

見到香港空勤人員總工會認為「航空公司可視乎實際情況按乘客需要提供服務」的強烈不滿反應，不知若有以下情況，香港空勤人員總工會認為是誰之過，社會大眾將有何感想：

有一個將搭飛機乘客，已經過安全檢查，到達登機櫃位前，才發覺遺漏了手提行李，他於是立即通知在場航空公司職員，並要求立即取回，因為該行李內有他的心臟病藥物。

「行李內有我的心臟病藥，請讓我出去取回行李吧。」乘客稱。
「那不可以，你一離開，我們便不能再讓你乘此航班。」航空公司職員稱。
「那你安排人幫我從大堂把遺失的行李拿進來吧，我記得位置，亦授權你們對行李進行一切X光掃瞄或搜查。」乘客無奈提出。
「那又不可以，因為行李必需由乘客拿進禁區。」航空公司職員說。
「 什麼？這又不可以、那又不可以，那你有什麼建議？...... 哎...哎唷...」乘客氣憤之下，心臟病發，捧著心口軟在地上。「我要立刻吃藥，...... 求求你 ..... 立刻幫我把行李拿來吧.... 求求你...」
「對不起，不可以，我們絕不會幫你拿行李入來的。你放心，我們會立即通知醫護人員，很快有人救你。」航空公司職員說。
結果醫護人員趕到，乘客已經失救。

以上虛構情節，希望不會發生，但以前曾經有明愛員工默守規矩事件，性質是類似，其他機構應要汲取教訓。

這香港空勤人員總工會不只是堅持不可有彈性，而是要求取消現有的彈性，證明政治令人盲目。

另外，有人不斷強調引用什麼「國際的航空業界也有普遍的規定」，行李「必須自己從禁區外帶入境」。其實所謂「必須」，應是指正常情況，若果不依這情況，機場當局可以作任何安排，包括安排或拒絕讓行李由他人經安檢後送入禁區。正如：紅燈不可過馬路，但若果你是衝過去救個快被車撞的老人，難道亦要受罰麼？又例如：乘客禁止落鐵路路軌，但見到不少稱讚見義勇為的乘客跳落路軌救人的新聞，難道這些人又要因落路軌而受譴責麼？

假如類似遺漏行李事件，不容許有彈性處理，那如果該旅客決定改搭另一航班，那會發生什麼後果？

• 首先，該乘客可能花了更多時間甚至金錢。
• 行李處理的地勤人員要將該乘客的行李，從機上找出和卸下來，要知行李可是堆疊在一起，要取出某行李，是要體力勞動的。
• 另外，卸行李需時，預定的起飛時間可能會錯過了，要另覓空當，那全機二、三百乘客便要延誤行程。

這對遺漏行李乘客、行李處理地勤人員、同機乘客是三輸安排，就是為了默守一句死規矩，值得嗎？合理嗎？

所以，我想就算今次當事人不是特首女兒，處理方法可能都一樣，以達至三贏。今次惹來反政府人士的瘋狂批評，正正顯出「特首」有的「特權」，可能是被人針對的「特權」。

傳媒大部份都被有特定政治立場者所壟斷，香港人怎可能明辨事非。可悲。

《十年》「佳」在何處？

昨天舉行的第35屆香港電影金像獎，《十年》獲得「最佳電影」這重要獎項。

本來，和運動比賽不同，電影獎項這類藝術性比賽，很難有客觀標準去評定，但是，今次這部《十年》的勝出，實在是造馬造得太離譜吧？在其他17個它可參選的獎項（撇除「最佳兩岸華語電影」），不但沒有獲獎，連提名也沒有，它憑什麼贏取「最佳電影」？它「佳」在什麼地方？

這好像一場運動會，有人在各項比賽中都三甲不入，竟然獲得全場總冠軍，合理麼？公平麼？

最佳電影頒給了《十年》，對拿下7項大獎，包括最佳攝影、最佳新演員、最佳女配角、最佳男配角、最佳女主角、最佳男主角與最佳編劇的《踏血尋梅》，是否公平？

我想知在歷史中，奧斯卡金像獎或者香港電影金像獎，有沒有這種先例？

這種以政治立場去影響賽果，如果得獎電影是親政府、親中央的，一定會掀起泛民、反政府傳媒的口誅筆伐，相反由於《十年》是反政府電影，反政府人士和傳媒完全不覺得有問題。這種雙重標準，叫著「民主」去行獨裁的行徑，又一次表露無遺。

香港電影金像獎，原來是為政治服務。「公信力」？哈哈哈，笑話一個。

後續：
本人有另一篇網誌關於《十年》這次得獎的更多討論。

香港大學學生會盲撐暴亂

看了香港大學學生會的《永遠站在反抗者一方 港大學生會就二月八日旺角之役聲明》。

「永遠站在反抗者一方」？那當年六七暴動，暴徒四處縱火，滿地土製炸彈，港大學生會都支持暴徒？這難道不是盲目支持、盲撐麼？這種只看「招牌」去分對錯，肯定是不理性、不公平、不科學、不妥當，但竟然是所謂香港最高學府的學生會的立場，還自鳴得意，不知羞恥地公開聲明，香港大學淪落如此，叫人唏噓。

一場暴亂，港大學生會將它變成「旺角之役」，不只是將事件的對錯分明變質，而且港大學生會是否認為：輸了一場「戰役」，將來會發動更多「戰役」，達到「戰爭」的最後勝利？

看文章內文：

「食環署連日巡查，趕盡小販自力更新」？

香港小販擺賣，是有法律管制，食環署依例執法，是合法合理，相反如果有法例不去執行，是枉法。而且如果有法可以不依，那何時要執法、對誰要執法，誰去決定？這不是法治淪為人治？這些小販除了農曆假期這幾天，都不會在那裡擺賣，其他日子，一定另有生計，難道這幾天擺賣，便是他們全年的收入所依，這三日禁止他們非法擺賣，便會「趕盡小販自力更新（生)」？

非法小販擺賣會衍生很多衛生、行人安全、黑社會陀地、對合法食肆不公平等問題，大學生按理有超過一般市民的智慧，是竟然不知道，抑或明知但不去考慮？

「警方又配備盾牌、伸縮棍、胡椒噴霧、紅黃旗幡等到場，刻意挑起民憤」？

明明是食環署人員先被圍受威脅，警方之後才到場，警方本是持防暴盾佈防，是有裝備暴徒先主動衝前撞向警方，這些從電視新聞都清楚看得到，港大學生會竟然顛倒黑白，用心之黑但手法之笨，令人哭笑不得。

「連番衝突過後，警員 PC5619 不顧流彈誤中途人之險，於群眾中鳴槍兩發，終引燃熊熊抗爭烈火，蔓延旺角街頭」？

將這場暴亂，簡單把成因總結為「鳴槍兩發，終引燃熊熊抗爭烈火，蔓延旺角街頭」？電視畫會清楚見到開槍是個沒有防暴裝備的交通警員，被暴徒瘋狂追打，在同袍和自身生命受威脅，才向天開槍，是典型的嗚槍示警，從這幾天各方面的主流意見，基本上都認同，唯獨是「永遠站在反抗者一方」的港大學生會，才會有不同領會。

「耳聽槍響劃破長空，眼見槍管直指頭顱，豈不膽裂心顫？那數百市民見狀，克服怵惕恐懼，群起反抗還擊，實為大義之舉」？

不「膽裂心顫」，有很多可能，正如恐怖份子亦願進行自殺式襲擊，亦可能是明知警方只會向天開槍，只要不是迫得警方太過，大可「群起反抗還擊」，繼續以眾凌寡。

「實為大義之舉」？見到這種美化、崇拜對抗執法部門的言論，尤其是出自所謂香港最高學府，令人心寒，亦令人心傷！

「如果 PC5619 因恐懼而開槍，敢問市民慘遭黑警棍揮腳踢，又當如何？」

黑警所為，當然是不法，要被檢控懲罰，但大學生的想法竟然是因為其中小撮黑警所為，便「你做初一，我便可以做十五」？不是應該「己所不欲，勿施於人」麼？學生會這種邏輯，恐怕是藉口、歪理罷了。

「面對逾百萬人爭取真普選的民意，依然不聞不理。港人忍無可忍，遂於雨傘革命奮起抗爭，設障開傘，持盾擋棍」？

你有「逾百萬人爭取真普選」，反對你那種破壞法紀去爭取的手法，亦有逾百萬人，你怪政府「不聞不理」，你自己何嘗不是？不過雙重標準，是這些人的一向作風，是一脈相承。

「一如臺灣候任總統蔡英文所說：『天色漸漸光，這裡有一群人，為了守護我們的夢，變成更加勇敢的人。』」

不少香港人也想有安居樂業的夢，你們會否照顧？當港大學生會引用民進黨候任總統蔡英文的話時，會否記得當年台灣民主普選出了一個貪贓枉法的民進黨總統陳水扁？蔡英文或者任何政客，究竟是忠是奸，永遠要待時間去驗証。另外，台灣人2006年反陳水扁貪污的「天下圍攻」行動，要陳水扁下台，和平阻塞台北市凱達格蘭大道與台北車站廣場幾星期，最後自行和平散去，港大學生會會否也贊同？抑或覺得他們以破壞法紀、打警察、放火，才是更進步之舉？

我不曾入讀港大，但亦讀過大學，自身感受其實大部份大學生都是學業為重，對學生會事務的參予不多。亦因如此，少數對政治有興趣、有企圖的學生，便可輕易入閣，變成學生會的話事人，利用學生會的名義，去發表代表學生的言論。若果我這理解是錯的，原來大部份港大學生真的是認同這份《旺角之役聲明》，那我只好嘆一句：今時今日的香港大學，不過如此。

戴耀廷認為再爆發的時機

接近佔中一周年，各政圈中人紛紛被傳媒邀請進行回顧及展望，「佔中三子」當然是火熱受邀者。今天戴耀廷出席電台節目之後，接受傳媒訪問時，分折說：「如果明年立法會選舉，泛民議席保不住三分之一，或行政長官梁振英成功連任，可能會觸發佔領運動」。

不知戴耀廷作出這分析時是何種心態，是反對這些行動，抑或是支持。現在泛民在立法會有27席，但其中功能組別有9席，地區直選只有18席，比建制派的17席，只僅僅多一席。若果下屆真的達不到三分一即共24席所謂關鍵少數，很大機會是從分區直選中失去議席，即是地區直選中比建制派少，即是大部份市民用選票表態，不支持泛民，那自稱「支持民主」的泛民支持者作為少數，竟然因而搞佔領運動，那這些人是真民主抑或是偽民主？

至於梁振英成功連任，又說成會引發佔領運動，又是藉口多於有實際理由。如果真的是如此不喜歡梁振英，根本就應該支持政改，因為如果有一人一票去選特首，泛民的支持者再加建制派中不喜歡梁振英的支持者，一定可以令梁振英不能連任，如今把政改否決，根本是這邊廂幫梁振英連任，那邊廂把它作為藉口，希望再去引發佔領。不過，去年79天的佔領，其中一個口號也是要梁振英下台，難道他連任你去再作同一要求，會產生不同的結果？

接近佔中一周年，聽到不少很煽情的回顧，對於未能爭取所謂「真普選」，很是哀傷般。我對於這種迷信民主的心態，既討厭，亦同情。今年是二戰結束70年，傳媒有不少關於二戰的特輯，如果有看一下，不知對於獨裁者墨索里尼和希特拉當年得到國民的認受性，有何感想，其中墨索里尼的政黨在1924年的國會大選中得到65%的選票，希特拉在1934年將首相及總統集權於他一身的公投中得到95.7%的投票率，其中88%支持。所以，有「民主」制不是一定就是天堂。

昨天晚上，在明珠台看了《魔境仙踪  Oz The Great and Powerful》，結尾時，女王宣佈根據大魔法師的親筆信，奧茲國將是永遠自由的國度，奧茲國的人民都歡喜得載歌載舞......如果是在香港，相信泛民當然未能滿足，因為只得自由，未有「民主制」，還是很愁......

曾鈺成如果辭去立法會主席一職

今天有報章爆了上星期就政改立法會進行辯論期間，建制派之間的 Whatsapp 群組討論內容，其中一個引起泛民最多攻擊的，是身為立法會主席的曾鈺成有參予討論和給予建制派意見，泛民認為是失去了主席位置應有的中立。

立法會主席當然應該要中立，但曾鈺成參予了討論，是否便失去中立，要看評論者的觀點與角度和立場。

今次爆料給報章的人，不知是什麼居心，若果曾鈺成被迫辭去立法會主席一職，對泛民可能會有嚴重後果！

早兩天，當湯家驊宣佈離開公民黨和辭去立法會主席一職，我便分析過說如果補選由建制派勝出，立法會分組點票時，泛民便會失去地區直選的否決權，但後來曾鈺成說不會，因為他作為主席，將依例不會投票，故此建制勝出，仍只是和泛民在地區直選議席打成17比17平手。當時曾鈺成的說法，顯示出他不打算辭任主席去造就建制成為大多數。

但是，如今這次事件，如果曾鈺成「被迫」辭去主席一職，成為普通議員，那如果建制真的能勝出補選，建制和泛民地區直選議員比例便真的是成了18比17，泛民便真的失去了否決權！

所以迫曾鈺成辭去主席一職，對泛民可以有害無益。今次事件，不排除建制派中有玩政治的高手，是有心放風，佈此一著，令曾鈺成可以「名正言順」變回普通議員，成就建制取得議會控制權！

至於主席一職，既然建制是多數派，想選那一個也可以，可以隨意從功能組別選一人。更極端的招數，就讓泛民中人做，若果他/她不中立地去主持會議，建制可以譴責，若果他/她無私，便肯定令激進泛民不滿，造成泛民內部進一步分化。而且，由他們做，也是一年罷了！

至於建制能否勝出補選，要看泛民中有多少人參選，愈多泛民參選，愈會分薄票源，若果建制能齊心協調一人參選，便可以勝出。

政改投票建制派「蝦碌」啟示

昨天的立法會政改方案表決時，建制派發生出錯，令到支持方案只得8票，其中包括所有自由黨議員的支持票。

昨天發生事件的前因後果，其實已經相當清楚，不過從這件事，我有以下啟發。

昨天當建制派拉隊離場時，大部份人，包括不少建制派中人，都不清楚為什麼建制派想臨時押後投票，當何秀蘭懵然幫建制要求點人數，被其他泛民喝止時，自由黨議員沒理由不知其他建制派議員是想拖延投票，雖然不知目的為何，但留下，只能投明知沒有勝算的支持票，相反跟大隊離開，可能會有意想不到的轉機，但自由黨仍堅持不走，為什麼呢？這正正顯示出主要由大商家組成的自由黨，根本覺得不通過方案，維持現況，對他們更有利！若果中聯辦真的是之後稱讚自由黨，可能亦顯示出方案不通過，對中央政府亦沒有害處，甚至可能更有好處。所以，泛民堅決反對政改方案，究竟是「抗拒中央」，抑或是幫了中央呢？

這個「蝦碌」事件，泛民及其支持傳媒、支持者，都樂翻了，不停去「討論」、嘲笑，明明是一個誤會造成的小錯誤，硬要不停去討論，樂此不疲，還想利用事件去分化建制派，甚至想分化建制派和中央，不過，他們這樣聚焦在這事件，反而令社會忽略了討論政改被否決後的影響，政改這政治事件，演變成是是非非的嘲笑揶揄，減輕了對香港政府、中央政府的壓力，可能是建制派無心插柳的一個功勞。

今次事件，泛民公開地笑，建制可能暗中地笑，皆大歡喜 ......

「解放軍入城接管香港，香港將會有真普選」？

從報導中，看到佔中三子之一陳健民，有此理論：

「解放軍入城接管香港，香港將會有真普選」

唔知佢係咪飲大咗呢？

梁國雄稱有人以1億元要求他支持政改？

報導說梁國雄自稱：有人以1億元要求他支持政改！

是真的嗎？這不是有人行賄嗎？

之前有市民憑媒體報導便去廉署舉報，那是不是也可憑此報導，要求廉署查一查梁國雄，看看是誰「企圖行賄」.... 抑或是有人出陰招、作故事？

梁國雄、陳偉業他們，一向最喜歡去廉署投訴舉報，這次這麼「克制」，亦真是奇怪.......

政改滾動民調的啟示

新聞剛報導：《三大學滾動民調　反對政改方案比率首次超越支持者》。

調查在3至7日進行，訪問1115人，支持方案的比率是41.7%，反對的就有43%。

姑且不去質疑民調是否公平，三間大學進行調查有沒有偏幫任何一方，就憑這調查結果，想想：支持方案的，會是什麼人，反對方案的，又會是什麼人？

這民調，特別設計為「支持或不支持」政改方案，而不是「通過或不通過」方案，那支持方案的，會是支持建制派的選民吧，而相反不支持方案的會是支持泛民的選民吧！那之前泛民與建制的所謂六四黃金比，或者2012年立法會選舉的5成半、4成半比例，可能已經改變，現在是五五比例了！

泛民的支持者在激進化、搞完雨傘運動之後，是支持者多了，還是少了？

其實，泛民否決了政改，中央政府有什麼損失？建制派有什麼損失？市民有什麼得益？泛民政客又有什麼得益？

當然，否決了政改之後，泛民可以繼續其「抗爭」，立法會逢政府必反、拉布不用做實事，政黨又可繼續收些「無條件」捐款，錢賺得很容易。

所以，輸的，其實只是市民。再細分，支持泛民的市民覺得自己很偉大，做了「正當」事，心理上很滿足、很自豪、很 high！

所以，真正輸的，可能是看得透世情，為香港憂心的小市民。