猴年年初一暴亂有感

今早起床，從收音機知道昨晚旺角發生暴亂，感到痛心。

我聽香港電台，記者還訪問葉國謙，其中一條問題是警方開兩槍，是否反應過敏。港台又訪問了蔡子強，蔡子強又「分析」說是政府未令社會傷口癒合云云 ..... 總之就是把責任明示暗示拋給政府。

我沒有再立即去收看視像或報章報導，因為不想看，怕又看到些同情暴徒、為暴徒行為合理化的泛民言論。

香港社會算是富饒的，亦有綜援、政府醫療等社會保障，就算很多人咎病的住屋問題，其實亦有一半家庭是住在政府資助房屋，所以香港的生活其實比世界大部份國家都好。但是，人心是不會滿足的，沒有人會「知足常樂」，於是，當生活上、人生際遇上有不如意，便會憤憤不平。大部份人面對不順境時，亦不會問是否自己的問題，當有政客、傳媒把政府描繪成大反派，是大家失敗的唯一原因，大家都欣然接受，而且深信不疑。為什麼政府是「大反派」呢？政客便說因為政府「不民主」。於是大家在西方民主國家的文化洗腦下，覺得這「解釋」很合理 ...... 至於近期很多南亞「難民」到香港來的，有不少是來自印度，是世界上人口最多的民主國家，大家又不去質疑為什麼民主大國會有這麼多「難民」，不會覺得「民主」原來不是靈丹妙藥，民主國家不一定是天堂。

很多泛民、傳媒、教協、記協都是政治形態先行，若犯事者是「泛民」或反政府人士，便會諸多容忍，甚至縱容。好像今次事件中，有無綫、香港電台得記者被襲至流血、被阻止採訪，無綫和港台（不得不）作出譴責，但記協到這刻仍未表態，換了施襲者是警方、應已高調回應了。

大部份市民在泛民、傳媒、教師等的多年洗腦下，已經是對「民主的好」、對「政府是妖魔」深信不疑，於是反政府變成「正義」行為，不守法亦可以。社會愈亂，便愈歸咎政府，愈去進行暴亂，形成惡性循環，社會狀況愈變愈差。

要短期令香港市民對「民主」進行客觀批判性思考，根本不可能，不少市民亦可能因為中「民主」毒已深，無藥可醫。

對香港愈來愈心淡 ..... 難道是離開香港的時候？

從TSA看反國教

今天看到一則新聞，題為《吳克儉冀加強價值教育 學民思潮指為國民教育翻版》，內容為：在一個香港電台的訪問中，教育局長吳克儉指「是時候重新加強品德價值教育，推動學生認識一國兩制，推廣和諧同法治精神。」港台引述學民思潮，批評教育局早前的基本法教材套，仍有偏頗問題；又小學校長認為現時社會對政府無信心，難以自上而下推動國民教育。

當教育局一而再，再而三，要學校不要因為TSA去操練學生，坊間的TSA教材是太深，學校不應採納給學生使用，學校和老師還是置若罔聞。

相反，在國民教育方面，學校、教師如果發現教材有問題，又會覺得不能反抗，必須完全跟隨他們聲稱有問題的指引和教材？

對TSA，學校可以如此反叛， 對國教，學校覺得必定要盲目跟隨，這是否精神分裂？

教協根本是個政治色彩強烈，反政府立場鮮明的組織。只要從政治角度去考量，教育界這種反TSA、反國教的矛盾邏輯和行為，便很易理解了。

我看戴耀廷的「雷動計劃」

2014「佔領中環」發起人港大法律系副教授戴耀廷，再有政治搞作，提出一個「雷動計劃」，呼籲非建制派政團、組織及市民合作，在今年立法會選舉爭取35個議席。（更多資料可見相關報導。）

報導又引述戴耀廷，說「非建制派要再奪得額外議席，不是無可能」。

35個議席，是立法會總議席的一半。戴耀廷目標泛民取得35席，即建制亦只得35票，相信是因為根據基本法附件二，政府提出的法案，要獲得出席會議的全體議員的過半數票，才可通過，那理論上，如果全體議員70人出席，那「過半數」，政府便最少要36票。

現屆立法會，地區直選的35個議席中，泛民只比建制多一席，是18與17之比，（這一刻是17比17，因為湯家驊的空缺還未補選，）再看回歸後歷屆地區直選投票率的趨勢，泛民的得票率是每況愈下，且說2016年下跌趨勢戲劇性回昇，但不會有大幅增長吧？那泛民要取得35票，必定是要增加功能團體的議席，但泛民一向說功能團體「不公平」，是建制派的天下，但顯然戴耀廷經過分析後，認為泛民大幅贏取功能組別議席是有可能，這正好間接指出泛民是一向用藉口，不願努力去爭取罷了。

且說戴耀廷如願得償，泛民得到35個議席，那泛民可以把所有政府法案否決，成為超級破壞王，拖垮政府、拖垮香港，對香港是好事嗎？當然，我相信泛民會聲稱不是要「拖垮政府」，是要令政府「聽泛民、市民意見」，但我看到泛民的事事以政治先行、切割所有中港聯繫、寸步不讓、為達目的不擇手段的獨裁作風，我不相信泛民有正式否決權後，會和政府理性談判，反而應該會更咄咄迫人。

不過，我看不到泛民會有可能於2016年立法會拿到35席。是戴耀廷有獨到分析，還是我這閒人的直覺較準，且讓時間去證明吧！

YouTube 立法會會議直播

今天，無意中發現原來 YouTube 上有一條立法會會議直播頻道，以下為該頻道及一些最近期上載影片的一幅截圖：

看到這條頻道，不禁有些奇怪：立法會有此 YouTube 直播，竟沒有什麼宣傳？除了這疑問之外，見到最近這些影片，累積瀏覽人數只有數百，頂多過千，是否反映了其實真心有興趣和肯花時間去留意立法會的香港人，事實是少得可憐？和無綫那些網上節目重溫的點擊率，是極大反差。

我看了一下直播，發現一些蛛絲馬跡，令我懷疑這其實並非立法會官方頻道。且看一下這幅直播截圖：

在螢幕的右下角，見到「謎米」的標誌，而謎米是蕭若元的網站，立法會難道會和他合作嗎？會授權他使用立法會標誌嗎？

另外，這頻道的畫面，是轉載自港台數碼32台的，港台有否授權給謎米呢？之前鄭經翰數碼電台d100因擅自轉播香港電台的節目「晨早新聞天地」，被香港電台控告侵犯版權，被罰60萬，難道港台會授權謎米去直播其節目？那豈不是厚此薄彼？應該不會吧？

若果這真是條偽官方頻道，若發佈偏頗或誤導資訊，影響可大可小，希望政府、立法會或港台能夠跟進。

香港電台新聞斷章取義

見到雅虎香港登載的港台新聞，題為《林鄭稱不知版權修訂條例草案內容 無能力與泛民討論》，內裡相關描述為：「政務司司長林鄭月娥說，不清楚《版權修訂條例草案》的內容，如果泛民議員希望與她討論某些修訂是否合理，她無能力這樣做。」

為什麼林鄭會有此說呢，原來林鄭原話有給予理由，就是相關版權條例不是政務司司長工作範圍。版權法一向是商務及經濟發展局負責，是蘇錦樑管轄範圍，由蘇錦樑去解答，不單更合適、更合理，亦更符合權力下放（delegation），避免上司事事插手（micromanagement）的不良管理方式。

港台如此報導，我覺得是斷章取義。至於是有否居心，見仁見智吧！

改革投票制度

世界上的民主投票，是指一人一票，只要是達到某一年齡，基本上是18歲，是某地方、國家的居民，便可投票。其實，這是否公平？

極端一些的例子，一個弱智人士，亦可以投票；一個收了可能低至一百幾十賄款的人，亦可投票；一些對政治毫不關心、毫無認識的人，因為參選人自稱「民主」或「建制」便去投票等等。這些人的一票，同真正關心政治、關心社會的人的一票，份量相同，合理嗎？但從我的觀察，這些低質投票者，佔選民不少部份，可能還是大部份。不信，可試一試問身邊有投票的人，知否立法會議員有多少人，看有多少能答得出？

社會的運作，是複雜的，要把社會去管理得好，是很專門的，容許一些對政治和社會沒有興趣或時間的人去投票、去左右大局，根本是不理想。正如一個病人要進行手術，要進行會診，難道是沒有任何醫學知識的人也可參與和左右治療麼？

所以，要讓每一票更有意思，更能代表投票人對政治和社會有多關心，應對選民進行最起碼的篩選，或者為每一票加權。

最基本的篩選，可能是在登記成為選民時，要進行小測驗，問一些最基本的政治和社會選擇題，把一些不合最低要求的低質選民篩去。

另一種方法，是每次投票，選票上都隨機有些最基本的政治和社會選擇題，選民的作答成績會用作為該票加權，減低那些低質票的影響力。

這些篩選或加權，當然令投票更加複雜，點票更花時間，但應該更能讓真正關心社會、肯花時間去了解政治的人，選出更合適的議員、官員。而且，隨著科技進步，很多以往可能很花功夫、很花時間的程序，都可用電腦化去解決，變成可行。

隨時代和科技進步，應該為一人一票開展優化了。

立法會又流會

立法會今天又再流會。

泛民議員和他們的支持者覺得達到目的，又說如果建制議員如果出席，便不會流會，責任是在建制派云云。

議員不出席會議，的確是不對的，不過，其中一個辯護理由，是明知泛民要進行拉步，參予會議是聽泛民議員說廢話，浪費時間，虛耗生命。所以，立法會主席曾鈺成應該更積極和有效限制議員拉布，並及時剪布。

今日泛民覺得是拉布成功，毫無歉意，是短視，因為若果有朝一日泛民成了多數，建制派成了少數，到時建制用同一手段，泛民是作法自斃。

若果泛民真的是信民主，真的覺得大部份香港市民是有政治智慧，真的覺得香港有行民主的環境，應不要流會，在議會內痛陳利害，讓市民明白是非，若果真的有議員是反白為黑，投了不該投的票，那將來立法會換界，那選民自會把有問題議員踢走。

不過，泛民當然明白自己不是全對，亦明知絕大部份市民都沒有興趣、耐性、知識去理解法案，傳媒亦只報結果，不會把討論理據和細節告知市民，所以議員都懶得去認真辯論。


立法會，嘥錢、嘥時間、嘥氣，建議來屆減少議員人數，每邊派數人做代表可以了。