反直播李飛演說者的矛盾

「矛盾」這詞相信無人不識。我印像裡小學時的課文，大約是：有人賣矛和盾，他首先賣矛，說無堅不催，見沒有人買，於是改為拿起盾，說沒有它擋不了的兵器，於是有人說「以子之矛，攻子之盾」會怎樣，這種邏輯犯駁，是為「矛盾」。從香港電台的論政節目，聽到有些人為了希望阻止學生看李飛講話，竟然矛盾起來。

有政黨說直播李飛講話是「洗腦」。若果不足一小時的講話便會洗學生腦，那恐怕不是演講，像是古代的咒語、巫術或者南洋降頭了！難道反對派人士真的相信有一小時電視廣播洗腦的神奇方法？

若果真的學生只要聽一小時演說便會被洗腦，那有些老師那些用廣東話，每天都能對學生游說政治教條，學生便肯定更會必被洗腦無疑！

有人又說學生的普通話能力差，未必聽得懂，是浪費時間。如果覺得學生聽不懂，那他們又怎可能被洗腦？

不過，我不知我的認知是否有錯，應該大部份小學至初中都有普通話課，我有時看一些親友孩子的普通話習作，可不簡單。是學生真的普通話水平低，還是選擇性聽不懂普通話？

又有些人說那些題目對於中學生大艱深，學生不易理解，若果真的學生未有認識這方面的能力，那說這些話的人和政黨，有沒有反對那些在中學門前派單張散播港獨的人？當年學民思潮搞學運，他們有否走出來反對？

又有些人很關心學生「浪費」了一、兩小時課堂時間，怕學生學業進度會受影響，又是突然來的關心。我以前的中學每星期都有一堂集會堂，若果其它學校都有，可否用它把課堂補回？就算原來大部份中學都沒有集會堂，我就是不相信沒有方法把一、兩小時課堂補回。試想想有時八號風球、黑雨時，學校會全日停課，又聽不到有人會很憂心，怕學生學習進度受影響！

那些諸多籍口想防止學生聽李飛演說的，說是怕學生被洗腦，邏輯上說不通，相反假若學生長期被教師和學校洗了腦、遮蓋了理性的，現在只要有不同的聲音被學生聽到，便可能一石激起千重浪，被封閉了的思想打開一個缺口，對盲目反政府、反中央的隱形教條作批判性思考。當然，李飛的演講能否有此威力，很成疑問，但反對派中人卻不敢冒這險，有理沒理再加恐嚇，誓要把學生封閉起來。

希望學生和市民能真有獨立和批判性思考，不會被政客蒙騙。

閉上眼睛搞港獨？

有港獨份子到中學派鼓吹港獨傳單。

最近西班牙加泰羅尼亞的獨立被全世界杯葛，另外伊拉克庫爾德地區搞獨立公投，被伊拉克軍封鎖，領導人被迫辭去地區長官職務。這兩個有公投的都獨立不了，都得不到世界國家支持，那些港獨份子是否當自己時運高，睇唔到，抑或是扮鴕鳥，視而不見，想自欺欺人？

另外，球賽奏國歌時喝倒采的那些人，不應稱他們是「球迷」，因為他們行為不像香港球賽的球迷，年齡亦不像：為港隊、為香港足球的真正球迷，不會做這些影響港隊和球賽的事，而香港球迷，多數是年紀較大的，我希望有記者問那些「球迷」一些基本香港足球賽知識，相信會頗有趣。

拉斯維加斯槍擊事件：民主是否不能保證自由？

美國又發生槍擊屠殺事件：星期日晚，一個美國公民於拉斯維加斯從酒店高層向廣場正在觀看音樂會的人群掃射，造成至少59人死，超過5百人傷。行兇者事後吞槍自殺，身份被確定為美國退休公民，相當富有，所用槍枝應是合法購買。

近年美國每年總有幾次槍擊事件，雖然每次事件之後管制槍枝的聲音響亮些，但最後總敵不過反對者的阻撓，結果還是不了了之。

反對槍械管制的，總喜歡引用美國憲法的第二修正案，內容為：

A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.

大致的意思是：「為保障各州自由，軍紀嚴明之自衛隊，不可或缺；因此，人民管有並攜帶武器的權利，不可侵犯。」

民主的美國，「自由」要用槍枝去確保？難道「民主」保證不了「自由」？香港泛民常說要保障「自由」，必需要「民主」，是美國的憲法錯了，還是香港泛民誇大了「民主」的威力？若果是美國的憲法錯了，為什麼它們的民主制度改正不了憲法？

美國的槍技問題，不單是它們的國內問題，因為美國的槍枝泛濫，有不少其它國家的非法槍枝，都是源自美國，例如墨西哥、歐洲、甚至俄羅斯！

慶幸香港還是極少涉及槍械的事件，值得珍惜。

所謂佔中爆發3週年

有人說，今天（2017年9月28日）是佔中爆發3週年，有些佔中份子，即所謂「黃絲」，對佔中進行回顧、紀念等。

這個紀念日，可能是根據當年戴耀廷突然宣佈佔中的日子，但當時佔的，不是中環，是金鐘，而佔領是由學生發起，始於9月26日。戴耀廷騎劫了學生的行動，無厘頭變成了名不符實的佔領中環，如今看來有很大機會要入獄，不知他是求仁得仁，還是捉蟲......。

很多黃絲說令「市民覺醒」，我不知「覺醒」什麼。對「民主」覺醒？黃絲所追求的「民主」，應該就是指一人一票選舉，這個要求，誰不明白？反對黃絲的，是反對他們追求民主的手法，和不切實際。當然，有些「理想主義」、「革命浪漫」者鄙視「實際」，認為只要理想崇高，可以暴力，不必實際，但問題是那些「理想」真的是少了不可，有了便能令香港變天堂？

印度這世界最多人口的民主大國，立國比中華人民共和國還早，現在什麼環境？貪腐問題、對女性的歧視、種姓歧視等社會問題多多，香港人想移民去這民主大國嗎？

美國這民主超級大國，為甚麼會選出特朗普這總統出來？這幾天他和體育界 NFL（美式足球）, NBA（藍球）, MLB（棒球）因有運動員對種族問題進行抗議而互相譴責，香港的新聞有報導，論政節目有以花生友的心態去評述，但就沒有黃絲出來解釋一下為什麼民主的美國會選出一個這樣種族歧視、分化國家、謊話連篇的特朗普來？他們的醫療改革翻來覆去，比香港差一大截，民主超級強國有錢打仗，沒錢人人有醫療？

若果要談香港人的「覺醒」，我看是很多迷信民主的黃絲自己還未覺醒。

憑甚麼說：「教大管理層洩閉路電視截圖」？

就教大閉路電視片段截圖外洩事件，昨天個人資料私隱專員公署公布進行的循規審查結果，指洩漏者是教大管理層。

據新聞報導，該閉路電視片段截圖的分發途徑為：教大保安中心傳送到教大管理層，教大管理層再有人傳送至另外13名教大職員及1名學生。公署認為保安中心傳送給管理層沒有問題，管理層再分發出去才有問題，所以這筆賬要算在教大管理層頭上。

若果硬要追究，我不明白為何要把截圖發給教大管理層。要追查張貼者是誰，難道不只是保安部的責任嗎？把圖發給管理層對追查涉事者身份有何幫助？根本保安中心就不應發給教大管理層所有人，尤其如果當時保安部根本不知相中人身份是否教大學生。硬要找洩漏源頭，應該是保安中心發出截圖的那員工。如今算到教大管理層頭上，不知有沒有政治考慮。

今天兩個電台的論政節目，根據公署的調查結果作專題「討論」，對教大管理層批評譴責，令人唏噓：蔡若蓮喪子才半過月，但傳媒、公署對發出「恭祝」標語者呵護有加，試問看在蔡若蓮眼裡，是何感受？情何以堪？

22名泛民議員譴責何君堯殺無赦言論

昨天何君堯在聲討戴耀廷的集會中，對港獨份子表示「殺無赦」，今天22名泛民立法會議員便高效地「強烈譴責相關言論，認為鼓吹直接暴力，涉嫌違法，要求警方及律政司採取相應行動」。

如果要把事件放到法庭，那要搞清楚「殺無赦」是甚麼意思。我從網上搜尋了一下，它的出處是唐代柳宗元《駁復仇議》一文：「若曰無為賊虐，凡為子者殺無赦」。意思是：倘若說不能讓殺人者逍遙法外，那麼凡是作兒子的為報父母之仇但錯殺了人，必須處死，不能赦免。

所以，原文的意思是殺人者不能赦，不是要大開殺戒。若果何君堯是引用原文原思，那便不應有罪了。

我反對暴力，所以如果何君堯真的是想叫人把殺戮付諸行動，那懲罰他算是他罪有應得。

另一個可能性，若果他只是發洩反港獨怒火，而泛民（突然）認為可以「以言入罪」，那麻煩泛民要把那些常說要強姦對方（X你）的、強姦人媽媽（X你老母）的，例如林慧思老師等反政府人士，也一併檢控，不要雙重標準。

大學校園民主牆港獨標語，校方不可拆除？

大學出現港獨標語，又有冷血「恭喜」字句，各傳媒還是討論不休，有不少是反政府的友好傳媒，可見他們覺得自己一方有理據，學生不去拆標語，你奈我何？

他們首先喜歡引用「言論自由」、「討論」的學術自由，說不應被干預。我自己的立場：凡事都可以討論，包括「港獨」，但若果不是「討論」，是「鼓吹」，那便不可以。有時有些文章表面「討論」，實際是「鼓吹」，那要界定有一定難度，但大學民主牆四隻大字「香港獨立」，明顯就不是「討論」，是鼓吹，所以不要用學術自由去做理由。他們不會認真去討論「港獨」，因為有理性的人都知「港獨」是死路一條，所以如果認真討論，他們必敗。

學生說：民主牆是大學給他們管理，只有他們可以去拆標語，連大學校方都不可以！

我不清楚大學和他們學生會的合約的細節，且說校方真的是完全「自閹」了對民主牆的管轄權，那學生會要承擔起管理的責任，如今民主牆長時間出現不符合民主牆守則的標語，學生會明顯是管理不善，那中文校方從這失職的學生會取回對民主牆的管理權，合情合理！

「港獨」言論，是違反基本法，有法律學者說：「港獨」言論違憲但不違法，我不是法律界中人，且說港獨言論真的不違法，但大學批出民主牆讓人鼓吹「港獨」，這是否違憲？市民違憲，法律管不了，但校方跟學生會沒限制的管理合約如果違憲，是否可到法庭進行司法覆核，把它廢除，要校方重訂一個合憲的合約？

學生會現在濫用權力，對民主牆的不合規標語不去執法，對建制派中人可以不講道德、不用人性，可見這些人被「異端民主」荼毒巳深，若將來他們真的能執政，可能會是對現建制派進行大清洗，就像當年納粹屠殺他們認為「劣等」的猶太人一樣。