濫用「市民」

對於政客、官員、記者、電台主持等常說「市民」什麼什麼，很是反感。
除非講者是指絕大部份市民，否則不要說「市民」，應說明「部份市民」、「有市民」等，加入量詞。
當然，不排除有講者是有心誤導市民，混水摸魚，扮言者無心，實在是強姦民意。

學生自殺，誰之過？

近期有多名學生自殺，令人難過及惋惜。

據報導，「教協表示，非常關注學生的精神健康，又批評教育局未有正視問題」。

記得一、兩年前，富士康內地廠房，發生很多名員工自殺，富士康飽受譴責及批評。

若果將今次學生自殺事件和富士康事件去對比，學校、教師不應更有責任嗎？教協竟然轉移視線到教育局？

學生成績不好、學業壓力大，老師應體諒學生，讓學生明白學業成績不是人生的一切，天生我材必有用，為學生找尋條正確人生路，現在還有所謂「生涯規劃」，老師應和學生一起找一條學生有興趣、有能力的路。學生如是因學業成績自盡，要找責任人，老師和學校是不能逃避。

教協不呼籲學校和教師檢討，還為學校及教師推卸責任，甚至借用事件去進行政治打擊，手段未免太卑鄙了。

5傳媒毋須交七警片

早前，律政司向高院要求頒令5家傳媒機構，提交關於曾健超疑遭七警毆打及他在龍和道花槽上向警員淋潑液體及拒捕，未經剪輯的新聞原片，以及相關攝影記者身分，今天被高院駁回。

我從新聞自由角度去看，覺得判律政司敗訴，並非不合理，反而報導引述負責的法官張慧玲的判詞，我不很明白。

據引述，張官認為：「同意無綫一方指，所有未經剪輯的有關片段已於公眾領域播出」，若果無綫所言是真的，那將片段再交一次給律政司，又有什麼問題？不過，無綫所拍的相關片段，恰恰一秒都不用刪剪，全都可以百份百播出，亦已經全播出 ......，合常理嗎？

張官又指：「未見得片段對於調查案件可有甚麼重大價值，或能協助控方證明有關一連串事件的時序」，我不知張官憑什麼作出這結論。張官是法官，不是案件調查方面的專材，任何證據能否幫助調查，可如何幫助調查，應該由調查方面的人去分析判定。舉個極端的例子：對很多普通人都覺得微不足道的蛛絲馬跡，在福爾摩斯眼中，卻有大量有用資料，所以，只要是與案件有關的證據，若憑張官的判斷去取代警方的專業判斷，不單可能有缺失，更可能是超出一個法官的職責。

應否交出所有影片，我認為只應從法律賦予報導機構新聞自由等權利，相對警方有的搜證法律權力，純粹從法律去考慮。若法官加入其他方面的考慮，恐怕是人治了。

不過，法律，已經從「不外乎人情」變成「非旁觀者所能明白」，以上我普通人的意見，法律上是錯了亦不奇怪。

《版權（修訂）條例草案》因何被拉倒

《版權（修訂）條例草案》的修訂最終被拉倒，泛民和甚至不少建制派議員，說是香港市民憂慮云云。其實，這只是表面上的理由。

今次草案，已經包括很多轄免，絕大部份市民日常情況下，都不會受到影響。不過，「版權」這東西，是創作人的資產，對其他絕大部份市民來說，是他人的資產，不去保護它，甚至佔用它，對自己是有益無害，所以都不理會草案能通過。而且，聽（泛民和反政府傳媒）說好像草案比現有的版權法嚴苛，那多一事不如少一事，由得它被拖垮。

有些議員因為政治原因，於是繼續抹黑政府，逢政府草案必反；另外有些議員議續不理是非，不向市民解釋對錯，而是盲目去滿足市民的錯誤要求，於是也對草案懶理甚至反對。

《版權（修訂）條例草案》是個法律議題，難得當兩個律師會都表示贊成通過，議員卻繼續去反對，可見議員的道德水平和取態。且當議員不是盲目擦市民鞋的擦鞋仔，恐怕亦是慈母多敗兒中的慈母。

少數派大哂？

新界東補選剛結束，這兩天很多媒體訪問了勝出的公民黨楊岳橋，在訪問中，他一再說泛民在議會內是少數派，所以開立法會會議時圍主席台等激烈及不合規行為，沒有不妥。

民主的最根本及重要精神，就是少數服從多數。若果有時有些人可以決定少數不用服從多數，相反多數要被少數控制，這還是「民主」嗎？這是強權獨裁思維！

我知道泛民會說現在的立法會功能團體界別不公平，所以他們不可能成為議會的大多數。是嗎？現屆立法會，泛民有9個功能團體議席，若果泛民在地區直選的35個議席中，能取得27個(77%)或以上，便可成為多數，參看1998年第一屆立法會選舉，泛民取得20個地方直選中的15個，即75%，所以要取得7、8成地方直選議席，並非不可能，尤其是泛民有很多友好傳媒、教協、記協等為其宣揚。

所以，若果泛民是真的相信民主，不應將「少數服從多數」的民主天條歪曲及離棄，而是應該堅守，讓市民看到不全面給泛民議席的「惡果」，那市民自會在下一屆立法會選舉全力支持泛民。今天泛民因為是「少數派」而心安理得去破壞「少數服從多數」，那就算讓你泛民將來成為立法會最大勢力，建制要以「少數派」去搞破壞，那時泛民又可以怎樣？再搬出應該「少數服從多數」？

所以，如果泛民不是不信香港市民，那可能是明白不少香港市民看穿他們不是真正為香港好，他們不可能在選舉中取得壓倒性多數，所以泛民不能用「民主」的方法去抗爭。

民主制，泛民自己都知其實不是必然可行和必然優勝，打著「民主」去行獨裁，是因為「民主」這招牌夠吸引，很多祟尚名牌的人會盲目跟隨罷了。

新東補選：我的分析和分享

立法會新界東補選已經結束，結果是出乎我意料，由泛民的楊岳橋勝出。

本來我以為泛民（反政府）有多人出選，反而建制只有周浩鼎一人，在泛民分散票源下，周浩鼎會輕易勝出，豈知竟然輸了。

我非常失望，於是拿2012年立法會的選舉結果和今次的結果，認真分析比較一下，有以下結果。

首先，2012年不同政見的得票率如下：

• 建制派（葉偉明團隊，龐愛蘭團隊，葛珮帆團隊，田北俊團隊，陳克勤團隊）：166,578票 35,84%
• 較溫和泛民（劉慧卿團隊，張超雄團隊，蔡耀昌團隊，范國威團隊，湯家驊團隊）：148,091票 31.87%
• 激進泛民（陳志全團隊，梁國雄團隊）：86,337票 18.58%
• 黃成智團隊：21,118票 4.54%
• 方國珊團隊：24,594票 5.29%
• 其他：18,027票 3.88%

今次新界東各參選人的得票率如下：

• 劉志成： 2,271票 0.52%
• 黃成智：17,295票 4.00%
• 周浩鼎：150,329票 34.75%
• 梁思豪：1,858票 0.43%
• 方國珊：33,424票 7.73%
• 梁天琦：66,524票 15.38%
• 楊岳橋：160,880票 37.19%

比較一下，可以得到以下觀察：

• 黃成智的得票票數和得票比率，都比2012少
• 方國珊的得票票數比2012多了，得票率多了2.5%
• 周浩鼎的得票跟2012建制的得票比較，票數少了，得票率亦少了 1.09%
• 梁天琦若果和2012陳志全和梁國雄的總得票去比較，票數少了，得票率亦少了 3.2%
• 楊岳橋的得票和2012溫和泛民的總得票去比較，票數多了，得票率多了 5.32%

所以，我認為投票選民中，建制的支持者輕微少了一些。激進泛民中，2012年投票給社民連和人民力量的選民，有相當數量的人都不能接受本土派，所以投給梁天琦的票少了，反而轉投日趨激烈但還相對溫和的公民黨，令楊岳橋成為最大得益者。

看來發生佔中後、立法會不斷拉票、年初一晚的暴亂之後，原來覺得泛民所作所為有害社會的市民，並沒有增加，支持建制的，還是支持建制，反對政府的，還是反對政府。所以，今年的立法會換屆選舉，我相信還是由反政府方面贏得較多議席，他們會繼續用盡方法拖垮香港，讓香港人受苦，再推諉政府、推諉政制。香港前境看不到光明，可悲 ......

另外，今天留意到蘋果日報的蘋論，題為《無底線抗爭是「打着本土反本土」》，明顯是不認同梁天琦的所謂本土派的行為。梁天琦的票源，相信會是和激進泛民的票源重疊，如今這樣批評本土派，不知是恐怕本土派真的會搞亂香港，還是怕本土派會取去一些「聽話」的激進泛民的議席。

不過，蘋果和一些反政府傳媒多年洗市民腦，把香港政府描繪成世界上最差的極權，那血氣方剛的年青人打算去武力把它推翻，不能說不合理，現在又如果想叫那些青年不要進行「無底線抗爭」，如何自圓其說？

養大隻食人老虎，現在要牠不要吃人肉，恐怕太遲了。

「青年人」的想法

今天是新界東立法會補選的日子。從一些新聞訪問，聽到一些青年人說會去投票，並說成年人不懂他們的想法，成年人「離地」云云。之前，又聽到不少言論說現時年青人看不到出路，甚至絕望。

我自己不是青年人了，自己亦沒有子女，不過，親戚中有經常接觸幾個中學生或剛大專、大學畢業的年輕人，他們找職業都不很困難，生活過得很自在，對政府和社會亦沒有什麼怨氣。

所以，不知是我剛好接觸到的是佔少數的年青人，抑或是憤世嫉族的年青人霸佔了傳媒焦點。那些人怨成年人不懂得他們的思想，我倒承認我真的不了解他們，他們不要任何建設，反對高鐵、反對港珠澳大橋、反對第三條跑道、反對商業發展等等，相反要「保育」，要「集體記憶」，要農地，那社會沒有大發展，如何製造多些高薪工作和機會給年青人？這些年青人既要（看似）「鋤強扶弱」、「守護現狀」的良好自我感覺，但又要有多些「出路」，是要魚與熊掌兼得的妄想，得不到卻又要將責任怪罪於政府。

有一些年青人既鄙視大財團、大機構，自己創業又說困難，並經常將「地產霸權」，「租金貴」拿來做不能創業的理由，又怪罪政府。其實，現今這一代可說是歷來創業最好的年代！租金成本最貴的生意，是零售、飲食業等要地舖的，若果青年人想搞的是這些傳統生意，那是亳無創意，而且要有成就，搞這些傳統生意亦很難有突破。青年人應該要搞的，是與時代同步的，與科技同步的。想想 Facebook 、淘寶網、小米、甚至王維基的 HKTVMall，全都不需要街舖。不懂利用現代科技，只懂和只想搞些傳統生意的，才是最可悲的跟科技「離地」！

那些人生路上走了十多廿年的年青人，遇到生活不順，只懂怪罪社會，推諉於政府，是真正可悲的失敗者。他們淪為反政府團體的打手，把社會的安寧摧毀，更是令人氣憤。

可幸，我身邊的年青人，都不是這類人。